Апелляционное определение № 33А-1898/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1898/2026

в суде первой инстанции № 2а-0236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025г. по административному делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 36 по адрес, УФНС России по адрес о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; признать незаконными решение ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы России по адрес № 21-10/106030@ от 02.09.2024 г.; отказать ИФНС России № 36 по адрес в привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения за отчетный период 2016 г.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16.02.2017 г. по 16.05.2017 г. в отношении фио была проведена камеральная налоговая проверка за период 2016 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки № 18116 от 30.05.2017 г. Решением ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ФИО1 были доначислены суммы налога в размере сумма, а также штраф в размере сумма и пени в размере сумма

ИФНС России № 36 по адрес было вынесено требование № 17950 от 13.12.2017 г. о погашении возникшей задолженности (решение ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г.) в срок до 10.01.2018 г.

ФИО1 в силу независящих от него причин узнал о вынесении решения ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. только в 2024 г., в связи с чем обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по адрес. Однако, решением Управления Федеральной налоговой службы России по адрес № 21-10/106030@ от 02.09.2024 г. было отказано в удовлетворении жалобы фио административного истца.

Административный истец полагал, что Управлением Федеральной налоговой службы России по адрес необоснованно отвергнуты его доводы относительно наличия существенных нарушений в уведомлении налогоплательщика о состоявшихся мероприятиях налоговой проверки, в связи с чем административный истец не согласен с решением ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г.

При проведении камеральной проверки и вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения требований п. 14 ст. 101 НК РФ. ФИО1 получал уведомления от ИФНС России № 36 по адрес по адресу: адрес. При этом, адрес: адрес не является ни фактическим адресом, ни адресом регистрации фио еще с 2016 г. В период проведения ИФНС России № 36 по адрес камеральной налоговой проверки ФИО1 по указанному адресу не проживал, так как с 07.07.2016 г. был выписан с адреса по решению мирового судьи и переехал жить в адрес, что подтверждается копией выписки из домовой книги № 3834861 дома по адресу: адрес с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства фио по указанному адресу, начиная с 07.07.2016 г. В соответствии со справкой о постановке на регистрационный учет ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, лит. А, кв. 22.

Более того, данное обстоятельство было известно ИФНС России № 36 по адрес уже 10.02.2022 г., т.к. мировым судьей судебного участка № 213 адрес по делу с теми же лицами было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с фио в пользу ИФНС России № 36 по адрес налоговых платежей, в котором содержались сведения о надлежащем адресе проживания фио и о том, что он был снят с регистрационного учета по адресу: адрес еще 07.07.2016 г. В материалах дела также имелась копия справки о постановке на регистрационный учет фио по адресу: адрес, лит. А. кв. 22. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 не получал от ИФНС России № 36 по адрес никаких документов, связанных с проводимой в отношении него налоговой проверкой (оформлена актом налоговой проверки № 18116 от 30.05.2017 г.), не имел возможности представить мотивированные возражения. В решении налогового органа о привлечении фио к ответственности вместо сведений и документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком дохода в рассматриваемом периоде, указано лишь, что указанные суммы были отражены по расчетному счету фио

Налоговым органом была произвольно определена сумма доходов фио в 2016 г., неверно определена сумма расходов в данном периоде, в связи с чем налоговым органом в решении № 3201 от 03.10.2017 г. была неверно определена налоговая база. В решении также нет ссылок и на первичные документы, в том числе реквизиты банковских счетов налогоплательщика, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Таким образом, ни в акте проверки, ни в решении не изложены конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не приведены обстоятельства совершения нарушений, нет ссылок на подтверждающие первичные документы. В связи с вышеизложенным ФИО1 полагает, что решение ИФНС России № 36 по адрес № 3201 от 03.10.2017 г. подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС № 36 по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 28.03.2012 г. по 03.02.2017 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 16.02.2017 г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год к ИФНС России № 36 по адрес принято обжалуемое решение № 3201 от 03.10.2017 г., согласно которому начислен налог в размере сумма, пени в размере сумма, а также ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере сумма

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ФИО1 обратился в УФНС России по адрес с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФНС России по адрес вынесено решение от 02.09.2024 г. № 21-10/106030@, согласно которому годичный срок на обжалование решения Инспекции в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ истек, документального подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы заявителем в Управление не представлено.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалоба фио на решение ИФНС России № 36 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 г. № 3201 оставлена без рассмотрения.

Как следует из решения ИФНС России № 36 по адрес, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие доходов, указанных в декларации, движению денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.05.2017 г. № 18116. Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.08.2017 г. № 2202/1 направлены в адрес налогоплательщика 13.06.2017 г. по почте по адресу: адрес. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.09.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которое также направлено в адрес налогоплательщика по почте по адресу: адрес.

Согласно данным, отраженным на сайте адрес, заказное отправление (ШПИ 11952615121839) прибыло в место вручения 23.10.2017 г. и возвращено отправителю 29.11.2017 г. в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением решения от 03.10.2017 г. № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.12.2017 No 17930 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов.

С целью взыскания задолженности ИФНС России № 36 по адрес обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 213 адрес. Определением мирового судьи от 08.04.2021 г. в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

ИФНС России № 36 по адрес обратилась в Гагаринский районный суд адрес с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по решению от 03.10.2017 г. № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда адрес 23.05.2022 г. требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. По данному решению Инспекцией получен исполнительный лист от 21.12.2022 г. № ФС 044128248, возбуждено исполнительное производство.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органам проведены проверочные мероприятия в порядке и в сроках, установленных Налоговым кодексом РФ. При этом, налоговый орган исполнил возложенную на него ст.ст. 100 и 101 НК РФ обязанность по уведомлению налогоплательщика о проводимых мероприятиях и возможности предоставления объяснений и доказательств.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования постановления, поскольку решение от 03.10.2017 г. № 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика по почте 18.10.2017 г., срок на обжалование истек в 2018 году, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда.

Доводы административного истца о нарушении ИФНС России № 36 по адрес процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и направлении документов по недостоверному адресу регистрации проверялись судом и признаны несостоятельными.

ФИО1 зарегистрирован 03.06.2008 г. по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, 06.06.2016 г. ФИО1 выписан по решению суда, однако отметка о снятии с регистрационного учета отсутствует.

09.11.2023 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу адрес, литера А, кв. 22.

В период с 2016 по 2023 г.адрес адреса постоянной регистрации не имел, состоял на учете в ИФНС России № 36 по адрес, в связи с чем все документы обоснованно направлялись Инспекцией по адресу последнего известного места жительства административного истца..

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации указанного лица.

При направлении акта камеральной налоговой проверки, извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией был указан адрес места регистрации налогоплательщика, информация о котором получена налоговыми органами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ.

На момент отправления корреспонденции сведения об изменении адреса места регистрации или сведения об ошибочности ранее представленных сведений о регистрации по месту жительства налогоплательщика в налоговый орган не поступали ни от органов, осуществляющих регистрацию, ни от самого налогоплательщика.

Тот факт, что ФИО1 фактически проживает по другому адресу, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией установленной процедуры направления документов в адрес налогоплательщика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу - по адресу места его жительства (места пребывания) или предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в ЕГРН.

Исходя из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, в соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) документа, направленного заказным письмом.

Вместе с тем, в случае необходимости получения по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, по адресу, отличному от адреса регистрации Приказом ФНС России от 29.05.2014 г. № ММВ-7-14/306@ утверждено заявление по форме № 1А (КНД 1112019), которое может быть представлено налогоплательщиком в любой налоговый орган, осуществляющий работу с физическими лицами.

В заявлении указывается место жительства (место пребывания) в Российской Федерации, адрес для направления документов, а также период времени, в течение которого документы налоговых органов могут направляться по заявленному адресу.

ФИО1 заявление по форме № 1А в инспекцию не представлялось, в связи с чем все документы, составленные в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, направлялись по последнему известному налоговому органу адресу налогоплательщика: адрес.

Согласно позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое или физическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим не проживанием/не нахождением по указанным адресам).

Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю; правовые последствия извещения считаются возникшими.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов.

По состоянию на 06.06.2016 г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, однако в нарушение указанной нормы, об изменении адреса места жительства в установленный срок не сообщил.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию в соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: