Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-227/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой JI.K.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

с участием прокурора Дибировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о возложении обязанности передать доли в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, с иском к ФИО5 о возложении обязанности передать доли в праве собственности на жилое помещение, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которой установлено, что ФИО5 в связи с рождением второго ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан сертификат на материнский капитал, средства которого ФИО5 направлены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО7 Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом России средств материнского капитала оформить указанную квартиру в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в законном браке с ФИО6, обязательство о передаче в долевую собственность супругу и детям квартиры ФИО5 не выполнено, в связи с чем просят возложить на ФИО5 обязанность передать в собственность детей ФИО2, ФИО4, ФИО3, супруга ФИО6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому. Совершить действия по регистрации права общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований прокурора о возложении обязанности на ответчика передать долю в жилом помещении несовершеннолетнему ФИО3 прекращено ввиду отказа от иска в связи с его смертью.

В судебном заседании прокурор Дибирова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, возражала против передачи доли в жилом помещении ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГКУ «Центр социальной поддержки населения Наримановского района», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в связи с рождением второго ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан сертификат на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению, поданному в Управление Пенсионного фонда в Наримановском районе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит направить средства материнского капитала в размере 419 779,15 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 стоимость жилого помещения составила сумму в размере 416 799,15 руб.

Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом России средств материнского капитала оформить указанную квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в зарегистрированным браке с ФИО6, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Установлено, что обязательство о передаче в долевую собственность супругу и детям долей квартиры ФИО5 не исполнено, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 марта 2015 года N 431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 431-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и ее детьми, должен обладать отец детей (ребенка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО6 приходится отцом дочери ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО9 приходится отцом старшему сыну ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО3 приходится отцом второму сыну ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за рождение которого, ФИО5 получен сертификат на материнский капитал.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлено жилое помещение, положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, на приобретение которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу вышеприведенных норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом ее детей (ребенка).

Поскольку ФИО6 не является отцом ребенка ФИО3, за рождение которого ФИО5 предоставлен сертификат на материнский капитал, посредством которого приобретено спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что в части исковых требований прокурора о передаче в общую долевую собственность ФИО6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что сертификат на материнский капитал выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, за шесть лет до заключения брака с ФИО6

Также на момент принятия настоящего решения судом, брак между ФИО5 и ФИО6, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 стоимость жилого помещения составила сумму в размере 416 799,15 руб.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что приобретенное ФИО5 жилое помещение не обладает признаками совместно нажитого имущества, поскольку приобретено ФИО5 исключительно с использованием средств материнского капитала в том же размере 416 799,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и возложении обязанности на ФИО5 передать в собственность ФИО2, ФИО4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

При подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о возложении обязанности передать доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность передать в собственность ФИО2, ФИО4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Возложить на ФИО5 обязанность совершить действия по регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.