Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1981/2024

Дело № 2-1981/2024

32RS0001-01-2024-001286-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она на основании ордера является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО6 Ответчик с спорной квартире проживал ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал на постоянное место жительства по другому адресу вместе со своими родителями. <данные изъяты> не проживает, вещей ответчика в квартире нет, коммунальный услуги не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание ответчик, третьи лица: Бежицкая районная администрация г. Брянска, УМВД России по г. Брянску, ФИО7, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, т.к. истец препятствует своему внуку проживать в квартире. Возражения в письменном виде поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПКРФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании ордера является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО6

Родители ответчика ФИО8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С момента <данные изъяты> ФИО6 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, стал проживать со своими родителями на съемной квартире, в связи с чем, в этот период его отсутствие по спорному адресу нельзя признать постоянным, а поэтому за ним сохранилось приобретенное право пользования квартирой.

С 2004 года ответчик стал проживать с матерью в принадлежащем ей домовладении <адрес>

Материалами дела также установлено, что ответчик ФИО6 предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако, истец препятствовала его проживанию в квартире.

Данный факт подтверждается сообщением ОП-1 УМВД России по г. Брянску, согласно которому ФИО6 неоднократно обращался в отдел полиции №1 по факту ограничения его прав на проживание в спорном жилом помещении, приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора меду ФИО3 и ФИО6, свидетельскими показаниями Г.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлены сведения о попытках ответчика вселиться в жилое помещение.

Суд также учитывает, что доказательств обращения ФИО3 с иском о взыскании с ответчика оплаты коммунальных услуг, не имеется.

Поскольку имеются доказательства вынужденности выезда ответчика из квартиры, наличия препятствий в проживании на указанной жилой площади со стороны ФИО3, лишении возможности пользоваться ею, суд приходит к выводу, что ответчик не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 23.07.2024.

Председательствующий судья

ФИО1