Решение № 12-29/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Тейково 30 августа 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Касаткина М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

24 мая 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО1 04 мая 2017 года в 14 часов 30 минут на 107 км автомобильной дороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород в границах Тейковского района, будучи должностным лицом, ответственным за состояние дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги с 106 км + 000 м до 106 км + 270 м – грунтовая обочина справа от дороги имеет повреждения глубиной 13,9 см, что не отвечает требованиям п.3.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи, начальник ОГИБДД указал, что мировым судьей не принят во внимание ответ генерального директора ООО «Тековское ДРП» в адрес ГИБДД, в соответствии с которым мастер по содержанию автомобильной дороги ФИО1 является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, в подтверждение чему была приложена копия приказа о назначении его на должность и должностная инструкция; мировым судьей не учтено требование п.2.1 должностной инструкции о возложении на ФИО1 обязанности по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности и требования пунктов 2.1.7 и 2.1.14 государственного контракта об обеспечении бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог и принятие незамедлительных мер по ликвидации повреждений на объекте; представителями ООО «Тейковское ДРП» в судебном заседании не представлено сведений о лице, ответственном за содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Касаткин М.В. с жалобой не согласились, полагали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, пояснили, что ФИО1 работал в ООО «Тейковское ДРП» мастером по содержанию дорог до 01.07.2017 г., при этом в обязанности ФИО1 не входило содержание автомобильных дорог и контроль за их состоянием, на нем лежала обязанность организовать работы по ремонту тех участков дорог, которые определял и обозначал ему главный инженер предприятия. В его обязанности не входило определение участка работ, участков дорог, подлежащих ремонту, на него были возложены обязанности лишь организовать работы на конкретном участке.

Лицо, подавшее жалобу на постановление – начальник ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.161), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Правовые отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ст.15 Закона).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденным распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 N 222-рп, дорога Ростов – Иваново – Нижний Новгород протяженностью в Ивановской области 199 км относится к ведению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (л.д.76-88).

Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 N 562-п утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в соответствии с которым Департамент осуществляет оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств (пункт 2.5); обеспечивает осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств (пункт 2.6); осуществляет в установленном порядке закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ивановской области в установленной сфере деятельности (пункт 2.8); обеспечивает сохранность автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области (пункт 2.10); заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели средств в установленном порядке (пункт 3.7); осуществляет контроль за исполнением заключенных государственных контрактов, договоров и соглашений в установленном порядке (пункт 3.8).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года заключен государственный контракт между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Тейковское ДРП» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (л.д.36-48).

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, поскольку на него не были возложены обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Именование должности ФИО1 - мастер по содержанию автомобильных дорог - само по себе не возлагало на него подобной обязанности. Согласно должностной инструкции ФИО1 осуществлял руководство производственным участком (п.2.1), обеспечивал выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг)… (п.2.2), устанавливал и своевременно доводил производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками…. (п.2.11). При этом из инструкции не следует, что производственные планы и графики работ утверждал ФИО1, а также не следует, что в его обязанности входило содержание дорог, контроль за состоянием дорог, выявление дефектов дорог. Пояснения ФИО1, что все работы производились им по указанию главного инженера, который определял участок проведения работ и их объем, а он доводил данные указания до бригад и рабочих и организовывал их работу, подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели ФИО10 и ФИО11, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными суду.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вмененного административного правонарушения. Установив, что ФИО1 не может являться субъектом вмененного ему правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на данный генеральным директором ООО «Тейковское ДРП» в ОГИБДД ответ несостоятельна. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья обоснованно исходил из того, что сам по себе ответ руководителя Общества не является безусловным основанием полагать, что на ФИО1 была возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, из его должностной инструкции указанной обязанности не следует, распорядительных документов о возложении на ФИО1 обязанности по содержанию автомобильных дорог, контроля и оценке их состояния, с которыми ФИО1 ознакомлен, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы в п.2.1 должностной инструкции указано о возложении на ФИО1 обязанности по осуществлению руководства производственным участком в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, а не выполнение им самим указанной производственно-хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 2.1.7 и 2.1.14 государственного контракта отклоняются, государственный контракт регулирует отношения между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Тейковское ДРП», ФИО1 его стороной не является, соответственно обязанности ФИО1 данным контрактом не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что представителями ООО «Тейковское ДРП» в судебном заседании не представлено сведений о лице, ответственном за содержание автомобильных дорог, основаны на неправильном толковании положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава административного правонарушения возложено на должностное лицо, составившее административный протокол; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отношении конкретного лица – ФИО1, вопрос о причастности иных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, осуждаться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 24 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Егорова Е.Г.