Решение № 12-183/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Л» по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и апелляционную жалобу заместителя начальника МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Л» по части 4 статьи 15.12 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Л» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьиЗаместитель Начальника МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО ФИО2 принесена апелляционная жалоба, где она просит вышеуказанное постановление отменить и привлечь ООО «Три Л» к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В своей жалобе она указывает, что довод ООО «ТриЛ» о том, что указанная продукция была куплена для себя был принят судом как единственная истина без исследования других материалов административного дела.Довод суда, о том, что Управлением не проводилась экспертиза по факту исследования алкогольной продукции, не является состоятельным ввиду того, что в указанном случае определить визуально, что марок на алкогольной продукции нет, не требует специальных познаний в ремесле и науки.Более того, специалисты управления являются специалистами в области регулирования производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукцию и оснований не доверять их мнению у суда не было.

Таким образом, изложенное выше опровергает выводы постановления о недоказанности вины ООО «ТРИ Л» в совершении вмененного административного правонарушения, равно как и об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении ООО «Три Л» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принятое судом первой инстанции постановление, по мнению заявителя, способствует тому, что лицо, совершившее административное правонарушение, избежит установленной законом ответственности, а бюджету будет нанесен ущерб в виде неполучения сумм штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления ФС по регулированию алкогольного рынка по СКФО ФИО3 не явилась, однако заблаговременно направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Три-Л» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать за несостоятельностью доводов заявителя и просила суд прекратить производство по данному административному материалу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по имеющимся у суда материалам административного дела и при имеющейся явке сторон.

Изучив жалобу ФИО2, исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «Три-Л» обнаружена алкогольная продукция без маркировки акцизными и федеральными специальными марками.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Л» не приведены доводы, на основании которых был сделан вывод о том, что в изъятых бутылках находилась алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке, в правовом смысле, установленном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Так, не смотря на то, что из материалов дела следует, что 6 бутылок, изъятых в ООО «Три-Л» 26.12.2018г., поименованных «изъятыми образцами», не были переданы на хранение в АО «Росспиртпром», по делу не была проведена экспертиза содержащегося в бутылках вещества, не было установлено, чем оно является таковым, имеется ли в действиях ООО «Три-Л» состав административного правонарушения, предусмотренного другими статьями КоАП РФ (14.2, 14.17.1 КоАП РФ).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Три-Л» осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении лишь указана диспозиция ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, без конкретизации обстоятельств совершения правонарушения, а именно, осуществлялся ли оборот алкогольной продукции без маркировки или оборот алкогольной продукции осуществлялся без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Факт совершения ООО «Три-Л» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения представленными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судебный порядок рассмотрения делоб административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое ФИО2 судебное постановление мирового судьи, доказаны.

При этом пунктом 3 статьи 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесена виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам части 2 статьи 2 6.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Три-Л» мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся и перечисленных выше материалов дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы изложенные в жалобе ФИО2 являются не убедительными, голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению и по тому основанию, что истекли сроки привлечения к административной ответственности ООО «Три-Л».

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Три-Л» является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Доводы жалобы ФИО2, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, довод о том, что лицо, совершившее административное правонарушение избежит установленной законом ответственности, а бюджету будет нанесен ущерб в виде неполучения сумм штрафных санкций предусмотренных частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить отсутствие в действиях ООО «Три-Л» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в суд не было представлено никаких доказательств в подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Л» по части 4 статьи 15.12 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Три-Л» по части 4 статьи 15.12 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров