Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2415/2016;)~М-2784/2016 2-2415/2016 М-2784/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит:

- восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным;

-признать недействительным завещание от **.**,**, составленное ФИО1 в пользу ФИО2 в отношении имущества в виде 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО5- ФИО6

Свои требования истец мотивируют тем, что ФИО1, умершая **.**,**, является матерью истца и сестрой ответчика ФИО4

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди умершей ФИО1 являются истец и супруг умершей (отец истца) – ФИО7.

В установленный законом 6-месячный срок истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, где **.**,** выяснила, что **.**,** мать составила завещание в пользу своей матери- бабушки истца ФИО2, завещав последней 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

После открытия наследства в связи со смертью ФИО1, а именно **.**,** умерла ФИО2, не успев принять наследство после смерти своей дочери по завещанию.

В связи с чем, право на принятие наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии ответчику ФИО4, являющемуся наследником по закону первой очереди умершей ФИО2

Истец считает, что на момент, когда ее мать ФИО1 составляла завещание в пользу ее бабушки ФИО2, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В силу чего, в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание является недействительным.

Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что ФИО1 с **.**,** года злоупотребляла спиртными напитками, в частности, <данные изъяты>.

Истец указывает, что ФИО1 страдала рядом заболеваний, в том числе: <данные изъяты>, в связи с чем, неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, в частности в ГКУЗ « Кемеровская областная психиатрическая больница» в период с **.**,** по **.**,**, в период **.**,** года; в МБУЗ « Кемеровский кардиологический диспансер» в период с **.**,** по **.**,**, в **.**,** года; в МБУЗ « Клиническая поликлиника № **» ... с **.**,** по **.**,**.

Истец указывает, что при жизни ее мать ФИО1 ни разу не говорила ей о том, что составила завещание в пользу бабушки истца, что названное указывает на то, что в момент его составления в силу имеющихся у нее недостатков состояния здоровья, депрессивного состояния, на фоне приема алкоголя и сильнодействующих психотропных препаратов она, по сути, не осознавала процедуры оформления завещания, в последующем забыла, что когда-то его составляла.

Указывает, что у ее матери ФИО1 не было намерения отдавать свою долю в квартире своей матери, поскольку с последней они конфликтовали, в том числе по поводу данного жилого помещения, о чем свидетельствует то, что в **.**,** мать истца ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой; поскольку у истца не было другого жилья, и ФИО1 не могла оставить ее без доли в квартире.

Истец указывает, что в результате незаконной сделки она лишена наследственного имущества, на которое вправе была рассчитывать как наследник по закону первой очереди умершей ФИО1

Истец указывает, что ей не было известно о составлении завещания до момента обращения к нотариусу за принятием наследства, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о признании завещания недействительным она пропустила по уважительной причине, просит восстановить срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО4- ФИО8, действующий на основании доверенности от **.**,**, ФИО9, действующая на основании доверенности от **.**,**, с требованиями иска не согласились.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебном заседании заявил о согласии с исковыми истребованиями.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО5, Беловского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п.2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является дочерью ФИО1, а соответственно, племянницей ФИО4 по линии матери, дочерью ФИО7, что подтверждается данными свидетельства о рождении указанных лиц, свидетельства о заключении брака ( т.1 л.д. 9,10,).

ФИО1 при жизни принадлежала 2/3 доля в праве общей собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: ...( т.1 л.д.13 - данные свидетельств о государственной регистрации права; т.1 л.д. 143- данные выписки из ЕГРН).

**.**,** ФИО1 умерла ( т.1 л.д. 12 – данные свидетельства о смерти).

Согласно данным наследственного дела умершей ФИО1 за № **, предоставленного нотариусом Кемеровского нотариального округа КО Б.Т.П., оно было заведено нотариусом **.**,** на основании заявления дочери умершей - ФИО3 о принятии ею наследства по закону на имущество, в частности, состоящего из доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: ....

**.**,** поступило заявление от супруга умершей ФИО1 - ФИО7 о принятии им наследства после смерти супруги на имущество, состоящее из денежных вкладов, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...( т.1 л.д. 81-140).

**.**,** ФИО1 совершила завещание в пользу своей матери - ФИО2, **.**,** года рождения, завещав последней принадлежащую завещателю 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которое было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО5 - ФИО6, зарегистрировано в реестре за № **( т.1 л.д. 161- данные завещания).

Судом установлено, что названное завещание на момент смерти ФИО1 не было изменено, отменено, признано недействительным( т. 1. л.д. 160- письменный ответ нотариуса)

**.**,** умерла мать ФИО1- ФИО2, в пользу которой было составлено оспариваемое завещание( т.1 л.д. 57).

Согласно данным наследственного дела умершей ФИО2 за № **, предоставленного нотариусом Кемеровского нотариального округа КО Б.Т.П., оно было заведено нотариусом **.**,** на основании заявления сына умершей- ФИО4 о принятии им наследства по закону и по завещанию на имущество, в частности, состоящего из доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: ...( т.1 л.д.54-80).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, могла ли ФИО1 на момент составления **.**,** завещания на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в пользу ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд находит установленным правовой интерес истца ФИО3 при оспаривании завещания, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ, в случае признания завещания недействительным, к ней как к одному из наследников по закону первой очереди в результате наследования должно перейти имущество наследодателя.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО4 несомненное является носителем спорной обязанности, поскольку является наследником к имуществу ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии на основании положений ст. 1156 ГК РФ, учитывая, что ФИО4 является наследником по завещанию умершей ФИО2, которая, будучи наследником, призванным к наследованию по завещанию после смерти ФИО1, умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Суд находит необходимым и правильным отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, учитывая положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что в силу п.2 ст. 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь **.**,** - с момента открытия наследства после смерти ФИО1, умершей **.**,**.

Поскольку обращение истца ФИО3 в суд с настоящим иском последовало **.**,**, т.е. в пределах 1 –годичного срока, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок, то срок исковой давности истцом не пропущен, и оснований для его восстановления ФИО3 не имеется.

Суд также находит необходимым и правильным отклонить требования истца ФИО3 о признании недействительным завещания.

В ходе судебного разбирательства были получены пояснения от сторон, допрошены свидетели.

Так, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент, когда ее мать ФИО1 составляла завещание в пользу ее бабушки ФИО2, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указала, что ФИО1 с **.**,** злоупотребляла спиртными напитками, в частности, <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 178-179)

Ответчик ФИО4 с требованиями иска не согласился. Сообщал, что в спорную квартиру вселился 5-6 лет назад, на это оба собственника были согласны. В суд за определением порядка пользования квартирой сестра пошла под влиянием родственников, а именно ФИО7 На сестру оказывали влияние родственники. О том, что сестра составила завещание в пользу матери в **.**,** он не знал. Семья сестры распалась около 3-4 лет назад, это событие она переживала сильно, стала замкнутой, уходила в себя, была расстроена. Сестра стала одинокой, стала уединяться, с другой стороны искала общения и выезжала на рыбалку, маме помогала, чтобы заполнить свою пустоту, чтобы ни о чем не думать. Был период времени употребления спиртных напитков, это было после ухода супруга из семьи, может около 2 недель после этого принимала спиртные напитки. Сестра не злоупотребляла спиртными напитками. ( т.1 л.д. 179-180)

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО10- супруг умершей ФИО1 пояснил, что он с ФИО1 совместно проживал на протяжении 20 лет, от брака имели дочь ФИО3. Когда распались семейные отношения, он ушел в другую семью. В **.**,** в спорную квартиру вселились дочь и жена. Он не стал там проживать, поскольку ее матери надо было пустить своего сына проживать. ФИО1 и ее отец были против этого, поскольку.. .ФИО4 не работал, он бродяжничал. У него с отцом ФИО1 были плохие отношения... Когда не стало отца, у супруги изменилось ее поведение. В **.**,** после смерти ее подруги, она переживала и обвиняла себя, по этому поводу она обращалась в психиатрическую больницу. Потом все стало нормально, в **.**,** они купили автомобиль. Смерть отца стала ударом для супруги, у нее с ним были хорошие отношения, лучше, чем с матерью. В **.**,** у ФИО1 обнаружили <данные изъяты> она в это время находилась в стационаре. В <данные изъяты> у нее случился <данные изъяты>. На этом фоне у супруги снизилось настроение, она стала задумываться, что умрет, что может повториться <данные изъяты>... Несмотря на то, что она вышла из больницы, она пошла составлять завещание, она думала, что скоро умрет. После смерти отца были напряженные отношения с матерью и братом. ФИО1 была против проживания ее брата в квартире. Конфликты были связаны с вопросом квартиры и злоупотреблением спиртными напитками. ФИО1 не сообщала о том, что составила завещание, об этом узнали в **.**,** от нотариуса. В **.**,** она практически не работала, находилась на больничных листах, которые были связаны с ее тревожным состоянием, она могла не выйти в свою смену, или забыть что ее смена. На новом автомобиле серьезное ДТП было в **.**,**, когда ее пытались лишить водительских прав, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.( т.1 л.д. 180-181).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – нотариус ФИО6 в суде пояснил, что исполняя обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО5, удостоверял завещание ФИО1 в пользу ФИО2, что по памяти обстоятельства составления завещания не помнит, что при составлении завещания выполнял обычные действия: в ходе беседы, задавая обычные вопросы, убедился, что завещатель способна понимать действия и руководить ими; по внешнему виду оценивал также состояние завещателя на предмет отсутствия признаков опьянения или иного состояния, которое вызывали бы сомнения в способности понимать значение своих действий. Препятствий к удостоверению завещаний им не было выявлено( т.1 л.д. 186-187).

Свидетель Ф.З.Ф. – соседка умершей показала, что в последний год жизни ФИО1 приходила к ней за деньгами, при этом она почувствовала запах лекарств. Видела, что ФИО1 была «какая-то не такая». Она говорила, что пила капли, от нее был неопределенный запах, вопросы она понимала, узнавала ее и отвечала на вопросы. ( т.1 л.д. 181-182).

Свидетель С.Н.Ф. –соседка умершей показала, что ФИО1 постоянно к ней подходила, от нее пахло перегаром. Было, что ее окликнет, она смотрит на нее и не узнает. Потом видела, что она занимала деньги у соседей, потом она выходила из аптеки, покупала настойки и пила их. ФИО1 в разговоре с ней постоянно плакала, жаловалась, что она рассталась с супругом, дома не было спокойной жизни, она не нашла поддержку. У умершей появилась странная походка, она была в подавленном состоянии, в разговоре она перескакивала с одного на другое, она вела неадекватный разговор( т.1 л.д. 182-183).

Свидетель Г.Н.В.-соседка умершей сообщила, что ФИО1 изначально была нормальной, приветливой женщиной, адекватно реагировала на нее и на происходящее. Затем она стала сильно выпивать, начались проблемы на работе, были конфликты в семье, у нее стал внешний вид « выпивающего» человека, речь стала какой-то вязкой, в разговоре она не сразу отвечала на вопросы.( т.1 л.д. 183-184)

Свидетель В.Н.Н. – мать подруги дочери умершей показала, что ФИО1 после смерти отца «подсела на спиртное», при разговоре она плакала, чувствовался запах спиртного. Дочь умершей- Д. говорила, что мама пьет. У них были постоянные скандалы с братом, он просил свою мать прописать его или разделить квартиру.( т.1 л.д. 184-185).

Свидетель Т.Л.Н.- друг семьи показала, что в последние годы жизни ФИО2 в гостях у них бывала два раза в неделю. ФИО1 последнее время была «невменяема», она пила пустырник, дома «просто спала, с матерью ФИО2 у ФИО1 возникали конфликты( т.1 л.д. 185-186).

Свидетель Р.Г.С. в суде показала, что была дружна с ФИО2, знала ее семью. Видела ФИО1 последний раз в 2013 году на похоронах, а также поминальных обедах, что поведение ФИО1 по внешнему виду создавало впечатление вполне адекватного человека, она привозила свою мать на похороны, управляя транспортным средством ( т.1 л.д. 187).

Свидетель Л.В.В. в суде показала, что ранее проживала по –соседству с ФИО2 по ..., последние несколько лет редко бывала в гостях у П-вых. Когда видела ФИО1, то она была в адекватном нормальном состоянии, свидетель разговаривала с ней о семейных и бытовых отношениях( т.1 л.д. 187-188).

Свидетель Л.В.Ф. в суде показал, что знаком с семьей П-вых, последний раз видел ФИО1 в **.**,** на похоронах ее отца, разговаривал с ней о жизни( т.1 л.д. 188).

Свидетель Ф.Н.И. в суде показала, что работает врачом- неврологом МБУЗ « Поликлиника № **» ..., а ФИО1 являлась ее пациенткой, что последняя жаловалась на выраженную бессонницу, утомляемость, слабость. В основе лежало «ее неблагоприятное невротическое состояние, неуравновешенное состояние», она была «эмоционально неуравновешенная»( т.1 л.д. 188-190).

Свидетель К.Т.В. в суд показала, что занимает должность кардиолога в Кемеровском кардиологическом центре, что в период ноября 2011 года ФИО1 проходила стационарное лечение, являлась пациентом свидетеля, что у ФИО1 были выявлены астено-невротический синдром, транзиторная ишемическая атака, артериальная гипертензия, когнитивных нарушений выявлено не было( т.1 л.д. 190-191).

Свидетель Б.И.В. -заведующая подстанции в МБУЗ «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи сообщила, что была знакома с ФИО1 более 10 лет. <данные изъяты> Свидетель стала наблюдать изменения у ФИО1 после смерти ее отца, она неоднократно говорила, что у нее была тесная связь с отцом, что с уходом отца она «потеряла часть себя». Она перестала быть такой общительной, как была раньше, замкнулась в себе. Часто «ходила на больничные», могла одну смену отработать, вторую могла не отработать, начинались какие-то жалобы, уходила на амбулаторный прием, либо госпитализировалась в стационар. Общения, как было раньше, уже не было, она стала находиться одна, «сама с собой». ФИО1 стала менее контактной, менее общительной, замкнутой, закрытой. Раньше она с ними ездила на различного рода мероприятия, потом стала избегать собраний с коллективом. Было видно, что ее потрясла смерть отца. Формально ФИО1 была уволена по собственному желанию, поскольку не хотели ей портить трудовую книжку. Это было не в первый раз, началось с того, что сотрудники стали замечать, что, придя на работу в адекватном состоянии, к вечеру ФИО1 была не собрана и не могла произвести простые манипуляции на вызове, наложить электроды кардиографа, либо начинала записи и не могла понять, почему у нее кардиограф не пишет, он просто был выключен. Сотрудники обращали внимание, что ФИО1 была несобранна, присутствовал запах алкоголя, который перебивался пустырником, был запах резко пахнувших лекарств, было видно, что она неадекватна( т.1 л.д. 213-214).

Свидетель Т.О.А. сообщила, что является врачом-неврологом МБУЗ « Поликлиника № **» ..., и ФИО1 была ее пациентом, кроме того, ФИО1 была ее подругой с детства, они вместе работали на скорой помощи, дружили 20 лет. В **.**,** года ФИО1 обращалась к ней с жалобами, в частности, на депрессию, раздражительность, нервозность, плохое настроение, расстройство сна, хотя до смерти отца она была общительной, веселой, коммуникабельной. Отец свою долю отписал ей, поэтому у нее начались тяжелые отношения с матерью, она давила на нее, хотела, чтобы она отказалась от своей доли. Об этом рассказывала сама ФИО1, говорила, что, по-видимому, придется отказаться от своей доли, поскольку так жить с матерью невозможно, проще отказаться от всего. После смерти отца она практически постоянно находилась в таком состоянии. На фоне депрессии она начала выпивать, сначала немного, а потом пошли серьезные срывы( т.1 л.д. 214-215)

Свидетель Ш.Н.М. -медицинский психолог кардиоцентра, показала, что пациентка ФИО1 находилась в неврологическом отделении у нее на приеме **.**,**, на первый или второй день после поступления. Было выявлено, что <данные изъяты>( т.1 л.д. 215-216).

Свидетель П.В.А. в суде показал, что является племянником ФИО1 по линии своего отца- ФИО4, что он общался со своей тетей, и та была адекватным человеком, со слов бабушки, ФИО1 злоупотребляла алкоголем( т.1 л.д. 213-214).

Свидетель Ш.Т.М. в суде показала, что оказывала услуги риэлтора ФИО1 с ее супругом, в **.**,** ФИО1 и ее супруг подписывали документы, заключая с ней договор, они обсуждали варианты обмена квартиры, в этом разговоре участвовала и ФИО1 ( т.1 л.д. 217-218).

Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ФГБУ « Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**,** за № **/з, у ФИО1 в юридически значимый период обнаруживался депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами( по МКБ -10 F 32.01), что проявлялось в сниженном фоне настроения, фиксации на психотравмирующей ситуации, тревогой, нарушениями сна, плаксивостью, жалобами соматического характера на головные боли, головокружение, тошноту, внутреннее беспокойство, онемение правых конечностей и правой стороны лица, перенесенной транзиторной ишемической атаки.

Имеющееся у ФИО1 расстройство психики в юридически значимый период времени было выражено не столь значительно, не сопровождалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой( бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось грубых нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, снижения критических способностей, а поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания **.**,**.

В выводах члена комиссии – эксперта-психолога Ш.Д.В. указано, что ФИО1 обнаруживала индивидуальные особенности, как: черты эмоциональной неустойчивости с низким порогом фрустрации, сензитивностью, неустойчивостью самооценки, склонностью к фиксации на психотравмирующих обстоятельствах и соответствующих негативных эмоциональных переживаниях по этому поводу. Однако вследствие этого у ФИО1 не обнаруживалось каких-либо существенных нарушений интеллектуальных и эмоционально-волевых регуляторных функций, которые могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания **.**,** ( т.2 л.д.41-47).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ФГБУ « Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**,** за № **/з, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделки завещания понимала значение своих действий и руководила ими, является обоснованным, имеет существенное доказательственное значение по делу, учитывая, что установление наличия или отсутствия пороков в волевой деятельности гражданина требует специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Выводы названного экспертного заключения не подтверждают, что завещание от **.**,**, составленное ФИО1 в пользу ФИО2, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО5- ФИО6, не соответствовало действительной воле наследодателя ФИО1

Что касается показаний свидетелей, то суд приходит к общему выводу о том, что они также не подтверждают того факта, что ФИО1 при подписании ею **.**,** завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает отсутствие оснований для сомнения в достоверности, допустимости показаний всех свидетелей, учитывая, что они носят последовательный, полный характер, согласуются с данными письменных материалов дела.

Суд полагает, что показания свидетелей в основном сводятся к описанию жизнедеятельности ФИО1 применительно к определенным временным периодам, не относящимся к дате совершения им оспариваемой сделки (завещания), а также сводятся к субъективной оценке свидетелями поведения умершей, мотивов ее поведения.

Показания свидетелей со стороны истца в той части, в которой содержится информация о проявлениях у ФИО1 депрессивных состояний, неуравновешенного, в том числе эмоционального поведения, согласуются с выводами экспертного заключения, из которого явствует, что у ФИО1 имелось психическое расстройство, характеризующееся подобными явлениями, сопряженное с симптомами соматических заболеваний, что у ФИО1 наличествовали индивидуальные психологические особенности в указанных видах и формах.

При этом названные обстоятельства следуют также из данных медицинских карт ФИО1: карт стационарного больного из МБУЗ « Кемеровский кардиологический диспансер»: за № **;№ **; № **; № **; № **; № **; № **; из ГАУЗ КО « КОКПБ» за № № **;из ГБУЗ КО « КОКНД» за № **;из ГКУЗ КО« КОКПБ» за № **; амбулаторной карты ФИО1 за № ** из МБУЗ «Клиническая поликлиника № ** ....

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов - ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов, медицинских карт в отношении умершей ФИО1 поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Из представленных по делу доказательств следует, что психическое состояние ФИО1 не было стабильным, имелись иные недостатки в состоянии здоровья.

Однако, имеющиеся у ФИО1 недостатки в состоянии здоровья, в том числе, психического, не влекли неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Суд отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не показывает о конкретных фактах поведения ФИО1 в момент составления ею завещания, свидетельствующих о проявлениях ее психического расстройства до состояния измененного сознания, при котором она не была способна реально оценивать обстоятельства и понимать смысл составленного завещания.

Данными других доказательств, собранных по делу, также не подтверждается факт ухудшения психического состояния ФИО1 именно на момент составления ею оспариваемого завещания до неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают, что составление **.**,** ФИО1 оспариваемого завещания было выполнено с пороками ее воли, а именно в условиях, когда последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от **.**,** года ФИО1 в пользу ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества, состоящего из 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО5- ФИО6, зарегистрированного в реестре за № **, недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ как сделки, которая хотя и была совершена дееспособным лицом, находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд находит необходимым и правильным в соответствии с положениями ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ разрешить вопрос об оплате экспертных услуг.

Определением от **.**,** судом по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ КО « КОКПБ».

**.**,** в Ленинский районный суд ... поступило письменное сообщение упомянутого экспертного учреждения о невозможности дать заключение по причине затруднений экспертной комиссии разрешить поставленные вопросы из-за особой сложности клинической картины состояния испытуемой ФИО1 ( т.1 л.д.234-243)

Поскольку данное сообщение явилось результатом проведения экспертных исследований, стоимость соответствующих экспертных услуг, составившая 37 000 рублей, должна быть компенсирована экспертному учреждению ( т.1 л.д. 251), учитывая, что сторонами оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

При этом истцом предварительно была внесена на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ..., денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 37 000 рублей, которая хранится на указанном счете до настоящего времени( т.1 л.д. 198).

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения), обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным разрешить вопрос об оплате услуг экспертов в размере 37 000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет Управлению Судебного департамента в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным завещания отказать.

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить по гражданскому делу № ** по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным завещания услуги экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения ... « Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» ( ГКУЗ КО КОКПБ) в размере 37 000 рублей (тридцати семи тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО3 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению

Государственное казённое учреждение здравоохранения ... «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ)

Реквизиты:

УФК по Кемеровской области

(ГКУЗ КО КОКПБ л/с <***>)

650036, <...>

т. 8-3842-54-24-98, 8-3842-54-52-18

ИНН <***> КПП 420501001

Расчетный счет: <***>

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО Г.КЕМЕРОВО

БИК 043207001

ОКТМО 32701000

КБК 00511301992020052130

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.