Апелляционное определение № 33-3-1374/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 2-3913/2025, 33-3-1374/2026

УИД26RS0002-01-2025-008425-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика САО «ВСК» - Х.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Г.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

М.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.05.2025 в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.М.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № № САО «ВСК», принадлежащего на праве собственности М.Г.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с банком России. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2025 водитель Г.М.В. полностью признал свою вину. Признав случай страховым, 29.05.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 124941,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако, данной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта. 21.08.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, доплаты страхового возмещения 130559,00 руб. С данным решением истец не согласен. Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения 289800,00 руб.; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указанных в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу М.Г.В. (паспорт серии № №) убытки 289800,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 195900,00 руб., начиная с 03.06.2025 по 19.11.2025 - 200000,00 руб.; неустойку на сумму страхового возмещения 195900,00 руб. за период с 20.11.2025 по момент фактического исполнения обязательств, но не более 66970,00 руб.; штраф 50000,00 руб.; расходы на оформление доверенности 2700,00 руб.; компенсацию морального вреда 5000,00 руб.; расходы на оплату экспертизы 30000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб.

Взыскал с САО «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину 14745,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика САО «ВСК» - Х.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о ЗПП).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2025 вследствие действий Г.М.В., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность Г.М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» ОСАГО серии № №, М.Г.В. в САО «ВСК» ОСАГО серии № №.

14.05.2025 САО «ВСК» получены заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

15.05.2025 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.05.2025 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расходы на восстановительный ремонт подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124941,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 102 889,60 руб.

22.05.2025 САО «ВСК» получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной на территории г. Ставрополя, в том числе на СТОА ООО «АвтоДом», ИП ФИО1.

САО «ВСК» письмом от 28.05.2025 № 016881 уведомила представителя истца об отказе в выплате величины УТС, указав на выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

29.05.2025 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 124941,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

10.06.2025 САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате юридических услуг 10 000 руб.

САО «ВСК» письмом от 27.06.2025 № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 21.08.2025 финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, доплаты страховой 130559,00 руб.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП М.Р.А. № от 23.10.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2025, рассчитанного с учетом требований единой методики с учетом износа составляет 154300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта рассчитанного с учетом требований единой методики без учета износа 195900руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 545300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 453800 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения (без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа,) и произвела страховую выплату в денежной форме не в полном объеме, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным и арифметически верным, приведенный в обжалуемом решении суда расчет суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, основанный на условиях правил страхования, времени наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.