Решение № 2-45/2025 2-45/2025(2-652/2024;)~М-426/2024 2-652/2024 М-426/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-45/2025

УИД 74RS0020-01-2024-000828-71 копия

Дело № 2-45/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Администрации Катав-Ивановского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с требованиями к Администрации Катав-Ивановского городского поселения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 275 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб..

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х60 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращался из <адрес> при въезде в городскую черту <адрес> состояние дороги ухудшилось. Согласно установленных дорожных знаков ФИО5 снизил скорость до 40 км/ч, его машина катилась под горку, ему не нужно было делать никаких маневров. Внезапно для ФИО5 передние колеса машины выехали со снежной колеи, мгновенно правое переднее колесо зацепило нечищеную бровку снега и машина стала неуправляемой, ударившись о крупный кустарник, она опрокинулась. У ФИО5 времени среагировать на съезд машины не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство имеет механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 275 300 руб. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, полагает необходимым взыскать сумму ущерба с Администрации Катав-Ивановского городского поселения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Истец ФИО5 в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Катав-Ивановского городского поселения – ФИО6 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв.

Представители ответчика ООО «Технология Плюс» ФИО7, ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск, просили в иске к ООО «Технология Плюс» отказать, размер причиненного ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что истец, предъявивший иск о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать свою невиновность в возникновении убытков.

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лифан Х60 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается предоставленным материалом ДТП.

Из объяснений водителя ФИО5 полученных должностным лицом при сборе административного материал следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО5 ехал на своем транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодогоре в районе СНТ Цементник из <адрес> сторону <адрес> автомобиль ФИО5 резко занесло и он не справился с управление и совершил съезд в кювет, где совершил опрокидывание на крышу. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 составляла около 50 км/ч, в момент его движения дорожное покрытие было не обработано песчано-гравийной смесью, имелся снежный накат, большая калейность, гололедица. В медицинской помощи не нуждается, алкоголь и лекарственные препараты не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак № и не учел дорожные условия, калейность, обледенение проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокинулся на крышу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Водителю ФИО5 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении жалоба ФИО5 удовлетворена, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменено, из определения исключены выводы о том, «что ФИО5 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ», «не учел дорожные условия, калейность, обледенение проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего съезд в кювет и опрокинулся на крышу». Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором дорожного надзора ст. лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования из содержания которого следует, что в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. в <адрес> проведено обследование, в результате которого установлено, что на проезжей части дороги имеется колейность, что не соответствует ГОСТ 50597-2017 (замеры произведены рейкой дорожной № заводской № действительно – до ДД.ММ.ГГГГ), имеется колейность глубиной 5 см. – 8,5 см., при нормируемом значении не более 3 см.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

В соответствии с рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде уплотненного снега, колейность. При составлении рапорта проведена фотофиксация.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований директору ООО «Технология плюс», согласно которому предложено в течении 1 суток очистить проезжую часть дороги от наличия снежного наката (уплотненного снега) стекловидного льда, гололеда, обработка проезжей части песчано-гравийной смесью и реагентом в <адрес> на проезжей части дороги допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката (уплотненного снега) колейности, что не соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017; в течении 1 суток обработать проезжую часть дороги антигравийной смесью.

Свидетель ФИО2, являющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора, подтвердил указанные обстоятельства. Получив сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие он прибыл на место, где уже находились ИДПС и оформляли административный материал. ФИО2 произвел инструментальное обследование проезжей части дороги по <адрес>. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> примерно в 300 м. от дорожного знака <адрес>, настаивал на том, что дорожное покрытие по <адрес> умело снежную колейность, дефектов асфальта не наблюдалось, на дороге был уплотненный снег. Полагал, что водитель должен был учитывать дорожные условия и калейность.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге местного значения, на территории Катав-Ивановского городского поселения.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона N 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

При этом, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология Плюс», в соответствии с которым он обязан выполнять работы по обслуживанию дорог и тротуаров, не освобождает муниципальное образование - Администрацию Катав-Ивановского городского поселения, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, из протокола инструментального обследования, а также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснений истца, следует, что имелись следующие недостатки в содержании автомобильной дороги: колейность, которая составляла от 5 до 8,5 см, что не соответствует требованиями ГОСТ 50597-2017.

Между тем, п.п. 8.1,8.2 названного ГОСТа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Фактически колейность составила 5-8,5 см.

В свою очередь, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (IV) составляет 6 часов, срок устранения зимней скользкости – 6 часов.

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи в соответствии в Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (Основные положения. ОДН 218.0.006-2002,утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г № ИС -840-р)

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее также - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, указывают на наличие глубокой снежной колеи, которая не могла образоваться одномоментно, а является следствием длительного ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению зимней скользкости и снега.

Доводы о том, что обследование проведено не в полном объеме, в связи с чем не свидетельствует о наличии дефектов в виде недопустимой колейности на указанной дороге, факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката уплотненного снега на спорном участке дороги не опровергает, об исполнении возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасности автомобильных дорог, не свидетельствует.

Истцом при подаче иска в суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ФИО5 экспертом-техником ООО «КОНДР и К» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 275 300 руб.

Иного расчета размера убытков суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Вместе с тем, п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 названных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средств, при этом, видя и сознательно понимая, что на дороге присутствует колея, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, доказательств свидетельствующих об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалах дела не имеется.

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании и письменном объяснении, находящемся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он видел наличие снежного наката и колеи на участка дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а следовательно имел возможно принять такую скорость движения, которая могла обеспечить безопасный проезд опасного участка дороги, при этом ФИО5 в исковом заявлении указал, что при въезде в городскую черту <адрес> состояние дороги ухудшилось. Таким образом, суд считает, что водитель был обязан руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 вышеназванных правил, что им выполнено не было.

Вместе с тем, положения п. 10.1 ПДД РФ, не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Между тем, исключение из сведений о дорожно-транспортном происшествии о нарушении водителем ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку возможность формулировать выводы о виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрена.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена как на водителя ФИО5, так и на ответчика - Администрацию. При этом, оценивая степень вины водителя и Администрации, суд учитывает сведения, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия о действиях водителя и состоянии проезжей части, зафиксированное в протоколе инструментального обследования, объяснениями участников процесса в настоящем судебном заседании, и определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии за Администрацией в размере - 60%, за водителем ФИО5 - 40 %.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в судебном заседании не оспорены, доказательств иного размера ущерба, не представлены, правом заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, стороны не воспользовались, в связи с чем суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «КОНДР и К» ФИО3 Оснований ставить под сомнения выводы эксперта-техника у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Администрации в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 180 руб. (275 300 руб. * 60%).

Суд не находит оснований для взыскания ущерб, причиненный транспортному средству Лифан Х60 государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организации – ООО «Технология плюс», поскольку именно Администрация является ответственным лицом за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, контроль их качества осуществляется органом местного самоуправления, созданным в целях выполнения соответствующих функций. В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в границах Катав-Ивановского городского поселения, определены объемы работ, объекты, передаваемые на обслуживание, приоритетность уборки, условие по проведению работ в указанные сроки по согласованию с заказчиком и требования по соблюдению периодичности уборки объектов, передаваемых на обслуживание. В январе 2024, на дату дорожно-транспортного происшествия и предшествующие дни, заявок на уборку указанной дороги в адрес ООО «Технология плюс» не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалы дела представлены заявки ООО «Технология плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Администрацией концентрата минерального «Галит», который муниципальным контрактом не предусмотрен. В соответствии с п.6.1 Технического задания ООО «Технология плюс» обязано соблюдать периодичность уборки городских дорог и тротуаров в соответствии с погодными условиями по мере необходимости на основании заявки, переданной Управлением городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения в течении 6 часов с момента поступления заявки.

Представитель ответчика ООО «Технология Плюс» ФИО1 в судебном заседании последовательно пояснял, что заявки на фирменном бланке с исходящим номером от Администрации в их адрес не поступало и не поступает, заявки направляются в виде сообщения в мессанжерах с указанием, где необходимо произвести уборку снега и фотографией соответствующего объекта, после выполнения работы, отправляется обратное сообщение с фотографией выполненной работы, после чего заполняются ведомости и подписываются сторонами контракта.

При этом, сведений о том, что какие-то заявки Администрации со стороны ООО «Технология Плюс» не выполнены материалы дела не содержат. Поскольку заявки направлялись в виде сообщения в мессанжерах, не содержали исходящего номера и не регистрировались ООО «Технология Плюс», суд лишен возможности запросить сведения о том, направлялась ли заявка на уборку <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия с участием истца либо накануне, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что заявка Администрации на выполнение соответствующих работ по <адрес> в течении 6 часов с момента поступления заявки ООО «Технология Плюс» не выполнены, суд находит убедительными доводы представителей ООО «Технология Плюс» о том, что в январе 2024, на дату дорожно-транспортного происшествия и предшествующие дни, заявок на уборку указанной дороги в адрес ООО «Технология плюс» не поступало, в связи с чем считает, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является Администрация.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 6 041 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 8 800 руб..

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 624,60 руб. (6 041 руб. * 60%), по оплате услуг оценщика – 5 280 руб. (8 800 руб. * 60%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения (№) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству Лифан Х60 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 180 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624,60 руб., а всего взыскать 174 084 (сто семьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.В. Дмитриева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>