Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

представителя ответчика – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 077557 от 26 сентября 2017 года, удостоверение №840,

представителя ответчика - ФИО1,

представителя третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в р.п.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 5 350 952 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый ФИО3 совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Регион» и ООО «Комплектстройсервис». В результате неправомерных действий директора ООО Газкомплектресурс» ФИО3, с ООО Газкомплектресурс» в период с 2012 г.-2014 г.г. не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме 5350952 рубля, что составляет 29, 64% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за данный период, то есть в крупном размере. ООО Газкомплектресурс» зарегистрировано администрацией города Волгограда 28 июля 1999 года в качестве юридического лица. Обществу присвоен основной государственный регистрационный № и предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району города Волгограда. В соответствии с протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников общества от 09.07.2008 года юридически и фактически ООО «Газкомплектресурс» располагается по адресу: <...>. Согласно решению № 8 единственного участника общества от 07 сентября 2009 года, обязанности директора ООО «Газкомплектресурс» с 10 сентября 2009 года возложены на единственного учредителя ФИО3

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Газкомплектресурс» в период с 2012 г. по 2014 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Поскольку ФИО3 являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, в результате его преступных действий государству причинен ущерб на сумму 5350952 рубля, который подлежит полному возмещению. В добровольном порядке ФИО3 причиненный государству ущерб не возместил до настоящего времени.

В судебном заседании прокурор Чекунова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объёме, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснила, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года. В данном постановлении указано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не снимает с ответчика ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении лица, совершившего преступление, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред, соответственно потерпевший имеет возможность защитить свои права. Также считает, что в данном случае срок течения исковой давности необходимо исчислять с момента выявления данного правонарушения, то есть с 2016 года.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Газкомплектресурс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат Тарасов С.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, просил в отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что вина ФИО3 в причинении ущерба не установлена, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба государству, в материалах дела не имеется. Постановление о прекращении уголовного дела не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку виновность может быть установлена лишь на основании приговора суда.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в отказать в их удовлетворении. Считает, ООО «Газкомплектресурс» должно отвечать по тем обязательствам, которые на него возложены, в частности по выплате налога на добавленную стоимость. ФИО3 не является в данном случае причинителем вреда и субъектом, отвечающим по статье 1064 ГК РФ. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку надлежащим способом защиты в случае, если ООО «Газкомплектресурс» не выполнит свои обязательства перед бюджетом, является обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как единственного учредителя и бывшего руководителя данного общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, государство в лице налогового органа уже реализовало своё право на взыскание ущерба, причиненного незаконным налоговым вычетом, включив спорную задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Газкомплектресурс», в связи с чем удовлетворение настоящего искового заявления приведет к повторному взысканию тех же сумм, но уже с ответчика, что противоречит действующему законодательству. По этим основаниям просит отказать прокурору в иске, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица – инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В результате действий ФИО3, установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Регион», ООО «Комплектсройсервис» за период 2011-2013 г., в сумме 5350952 руб. Следовательно, в действиях руководителя ООО «Газкомплектресурс» ФИО3, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ. Также необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.04.2017 указано, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК. Однако, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не снимает с последнего ответственности.

Таким образом, ФИО3 путем умышленных действий допустил неуплату налогов, пени и штрафов на общую сумму 5 350 952, рублей, причинив бюджету материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2017 года.

Полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку его течение начинается с момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с 20 января 2016 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. З НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом изложенного, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налога и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО Газкомплектресурс» зарегистрировано администрацией города Волгограда 28 июля 1999 года в качестве юридического лица. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 10234034510048 и предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району города Волгограда.

В соответствии с протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников общества от 09.07.2008 года юридически и фактически ООО «Газкомплектресурс» располагается по адресу: <...>.

Согласно решению № 8 единственного участника общества от 07 сентября 2009 года, обязанности директора ООО «Газкомплектресурс» с 10 сентября 2009 года возложены на единственного учредителя ФИО3.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации. Одновременно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации.

Постановлением от 17 февраля 2017 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года. уголовное дело в отношении ФИО3, прекращено в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 14).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3. совершил умышленные действия, а именно: необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Регион», ООО «Комплектстройсервис». Так, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

- за 1 квартал 2012 г. – 18 337 руб., по срокам уплаты: 20.04.2012 г. – 6112 руб., 21.05.2012 г. – 6112 руб., 20.06.2012 г.-6113 руб.,

за 2 квартал 2012г. – 178 352 руб., по срокам уплаты: 20.07.2012 – 59450 руб., 20.08.2012-59 451 руб., 20.09.2012 – 59451 руб.,

за 3 квартал 2012г. -316520 руб., по срокам уплаты: 22.10.2012 – 105440 руб., 20.11.2012- 105440 руб., 20.12.2012- 105440 руб.,

за 4 квартал 2012 г. – 397 883 руб., по срокам уплаты: 21.01.2013 - 132627 руб., 20.02.2013 – 132628 руб., 20.03.2013 – 132628 руб.,

За 1 квартал 2013 года – 26985 руб., по срокам уплаты: 22.04.2013 г. – 108995 руб., 20.05.2013 г. – 108995 руб., 20.06.2013 г.- 108995 руб.

За 2 квартал 2013 года – 140518 руб., по срокам уплаты: 22.07.2013 г. – 346839 руб., 20.08.2013 г. – 346839 руб., 20.09.2013 г.- 346840 руб.,

За 3 квартал 2013 года – 231245 руб., по срокам уплаты: 21.10.2013 г. – 77081 руб., 20.11.2013 г. – 77082 руб., 20.12.2013 г.- 77082 руб.,

за 4 квартал 2013 г. – 796922 руб., по срокам уплаты: 20.01.2014 - 265640 руб., 20.02.2014 – 265641 руб., 20.03.2014 – 265641 руб.,

За 1 квартал 2014 года – 596473 руб., по срокам уплаты: 21.04.2014 г. – 198824 руб., 20.05.2014 г. – 198824 руб., 20.06.2014 г.- 198825 руб.,

За 2 квартал 2014 года – 653521 руб., по срокам уплаты: 21.07.2014 г. – 217840 руб., 20.08.2014 г. – 217840 руб., 22.09.2014 г.- 217841 руб.,

За 3 квартал 2014 года – 683578 руб., по срокам уплаты: 20.10.2014 г. – 227859 руб., 20.11.2014 г. – 217859 руб., 22.12.2014 г.- 227860 руб.,

за 4 квартал 2014 г. – 110818 руб., по срокам уплаты: 26.01.2015 - 36939 руб., 25.02.2015 – 36939 руб., 25.03.2015 – 36940 руб.,

всего на общую сумму 5 350 952 рубля.

На основании пп.1,3 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно ст. 143 НК Российской Федерации ООО «Газкомплектресурс» в 2012-2014 г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со ст. 168 НК Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно ст. 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (ст. 173 НК РФ).

В силу ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ 172-ФЗ от 13.10.2008) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ч.1 ст. 124 ГК Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому" договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 г. установлено, что ущерб государству причинён от деятельности ФИО3, уклонившегося в период осуществления функций директора ООО «Газкомплектресурс» от уплаты налогов с организации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО3, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Газкомплектресурс», в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2017 года в отношении ООО «Газкомплектресурс» введена процедура наблюдения (л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года требования ФНС России на общую сумму 6990138 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Газкомплектресурс» (л.д. 114).

Задолженность по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной.

В суде представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2 подтвердил наличие задолженности ООО «Газкомплектресурс» по перечислению в федеральный бюджет налога по вине ФИО3 в размере, установленном постановлением о прекращении уголовного дела. Следовательно, прямой материальный ущерб, причиненный государству действиями ФИО3, составляет 5 350 952 рубля.

Учитывая, что ФИО3 являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела подтвержден факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого государству был причинен вред в обозначенном размере, доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по его возмещению.

Поскольку в результате его действий государству причинен ущерб на общую сумму 5350952 руб., в добровольном порядке ФИО3 причиненный государству ущерб не возместил, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда и взыскивает с него в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 5350952 рубля.

Доводы ответчика, что его вина в причинении ущерба не установлена, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отказа прокурору в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации - ООО «Газкомплектресурс» в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Вина ФИО3 в причинении ущерба государству подтверждается материалами уголовного дела, копии которых находятся в настоящем гражданском деле, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2016г., постановлением о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 17 февраля 2017г., а также постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 г.

При этом ФИО3 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО3 налоговых платежей ответчиком не оспаривался, возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Газкомплектресурс» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом.

Поскольку ФИО3 являлся исполнительным директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Поскольку в результате его действий государству причинен ущерб на общую сумму 5350952 руб., в добровольном порядке ФИО3 причиненный государству ущерб не возместил, суд полагает исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о возможном тройном взыскании судом во внимание не принимаются, поскольку это обстоятельство никак не ухудшает его положение и не влечет увеличения размера его ответственности. А само по себе включение в реестр требований кредиторов требования налогового органа о

взыскании с ООО «Газкомплектресурс» недоимки, пени и штрафа в размере 6990138 руб. 56 коп. в третью очередь реестра кредитором ООО «Газкомплектресурс» и о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее должника ООО «Газкомплектресурс» ФИО3 (директора) и ФИО4, т.е обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, не исключает ответственности виновного лица за причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-И, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-0, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-0 и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ФИО3

Утверждение о том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения налогового законодательства и ФИО3 не должен нести ответственность по возмещению ущерба, которая возлагается на юридическое лицо, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы ООО «Газкомплектресурс», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Довод представителя ответчика – адвоката Тарасова С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба государству, не нашел своего подтверждения. Вина ФИО3 в причинении материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года.

Ссылка на то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку виновность может быть установлена лишь на основании приговора суда, несостоятельна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовное ответственности. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, установлены обстоятельства совершения ФИО3 противоправных деяний. Ответчиком указанное постановление не обжаловалось, он согласился с обстоятельствами совершения им противоправного деяния, следовательно, данное постановление является доказательством, подтверждающим виновность ФИО3 в причинении материального ущерба Российской Федерации.

Также не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, как того просит представитель ответчика ФИО1

Ни уголовно-процессуальное, ни гражданское законодательство каких-либо специальных правил о начале течения исковой давности по искам потерпевших, права которых нарушены уголовно наказуемыми деяниями, не содержит, ведение отсчета исковой давности с момента уголовно-правовой квалификации соответствующих действий нарушителя в качестве преступления может опираться лишь на общее правило о начале течения исковой давности, закрепленное в пункте 1 ст.200 ГК Российской Федерации. Единственным исключением может быть признана норма ч.2 ст.44 УПК Российской Федерации, согласно которой гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст.195,196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вынесены в 2016 г. В своем постановлении о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 г. судом Центрального района г. Волгограда было разъяснено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем 26 июня 2017г. прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подаче в суд настоящего иска прокурором не пропущен срок исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 199 ГК Российской Федерации, то есть для применения исковой давности и для вынесения судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд возмещает государству судебные издержки.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 954 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Центрального района г. Волгограда к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 5 350 952 рубля (получатель: КФК МФ РФ по Волгоградской области, налоговый орган ИНН <***>, КПП 344401001 ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, счет №).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 34 954 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года

Судья В.И. Пичугин