Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.

при секретаре: Датумян С.В.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСВ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 230637,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11506,38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Opel Astra, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «НСВ».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил кредитный договор № № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 570944 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % процентов годовых. Денежные средства предоставлены в полном объеме. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Opel Astra, VIN №.

Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НАО «ПКБ» уступил ООО «НСВ» права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.

Заемщик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, задолженность по кредиту составляет 230637,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны. В представленном возражении указал, что задолженность по кредиту им погашалась и подлежит уменьшению на 89350. Просит не реализовывать автомобиль, так как он является инвалидом второй группы и автомобиль ему необходим для передвижения.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820, ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил кредитный договор № № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 570944 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % процентов годовых. Денежные средства предоставлены в полном объеме (л.д. 18-25).

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Opel Astra, VIN № (л.д. 26-28).

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ПКБ-7, в соответствии с которым банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НАО «ПКБ» уступил ООО «НСВ» права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, и не оспорено ответчиком. Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 230637,52 рублей. При этом истец указал, что с момента перехода прав требования ответчик погашение задолженности не производил, однако это не соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ФИО1 представил суду возражение и документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту в размере 89350 рублей. Возражение ответчика и представленные им доказательства частичной оплаты задолженности истцом не были оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 141287,52 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела: суммы остатка основного долга; наличие у ответчика второй группы инвалидности, страдает заболевание опорной двигательной системы, которому автомобиль жизненно необходим для передвижения; сохранения обеспечительных мер по иску – запрещение отчуждения автомобиля, также пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления ООО «НСВ» была уплачена государственная пошлина в размере 11506,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, на основании указанных положений ГПК РФ, с учетом второй группы инвалидности ответчика, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины и возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 809-811,819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Национальная служба взыскания» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 141287 (сто сорок одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: