Апелляционное определение № 33-3037/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Яньшина Н.В. № 33-3037/2026 (№ 2-14/2026)

УИД 22RS0069-01-2025-000753-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Косиловой Д.В., Яньковой И.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с требованиями об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м (с погрешностью 14 кв. м), расположенный в следующих границах:

Система координат, МСК-22, зона 2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х
У

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ умерла И.С.И., которой при жизни принадлежал земельный участок, площадью 0,15 га, по адресу: Казенная Заимка, <адрес>. Право собственности наследодателя на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***.

Смежные земельные участки по указанному адресу были предоставлены И.А.И., К.М.И., Г.О.В. Границы принадлежащего наследодателю земельного участка при жизни И.С.И. не были определены.

Г.Н.И., являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, вступив во владение принадлежащим матери движимым имуществом (мебелью, одеждой, посудой, постельным бельем, одеялом) и указанным земельным участком. Для оформления наследственных прав в отношении земельного участка необходимо установление его границ, определенных истцом в соответствии с экспертным заключением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Установлены границы земельного участка, предоставленного И.С.И. на основании постановления Научногородского поссовета от ДД.ММ.ГГ ***а в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***, и признать за Г.Н.И. право собственности на указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м (с погрешностью 14 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, в границах характерных точек: н1*-3-4-5-6-7-н1* со следующими координатами:

Система координат, МСК-22, зона 2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х
У

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

С постановленным решением суда не согласился ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Г.Н.И. без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства предоставления спорного земельного участка наследодателю И.С.И., поскольку истцом не представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***, а согласно ответу КГБУ «Государственный архив Алтайского края» списки граждан, на основании которых постановлением Научногородского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ ***а выделялись участки, отсутствуют.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности и установлении границ земельного участка. Ответчик отмечает, что фактически необходимость устанавливать границы возникла у истца в связи с межеванием в 2010 году без учета доли И.С.И., о чем Г.Н.И. не могла не знать, поскольку смежные участки принадлежат ее родственникам, в 2010 году произошло увеличение площади земельных участков, а территория была обнесена единым ограждением.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что формирование земельного участка в предложенном судебной экспертизой варианте не допускается действующим законодательством. В соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа <адрес> Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***, данный земельный участок находится в границах территории общего пользования, приватизация которой прямо запрещена положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Управление также указывает, что экспертом неверно установлены фактические границы, поскольку общая площадь единого исходного участка, находившегося в пользовании И.И.Т. до 1991 года, составляла 5244 кв.м., тогда как в настоящее время фактически занимаемая площадь составляет 8424 кв.м., что свидетельствует о самозахвате земель, государственная собственность на которые не разграничена, в размере до 1980 кв.м..

Заявленные требования об установлении границ и признании права собственности направлены на обход установленной административной процедуры приобретения земельного участка в собственность, поскольку истец с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган не обращалась.

Ответчик указывает, что предоставление спорного участка нарушит права третьего лица И.Г.А., так как именно по спорному земельному участку осуществляется единственный проход и проезд к принадлежащему ей смежному земельному участку и жилому дому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края - С.Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В своих пояснениях указала, что факт первичного предоставления земельного участка наследодателю материалами дела объективно не доказан. Поскольку право собственности не установлено, надлежащим ответчиком в отношении выморочного имущества будет являться администрация <адрес>.

Третье лицо И.Г.А. в судебном заседании позицию представителя Управления имущественных отношений Алтайского края поддержала, также просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками домовладения по адресу: <адрес> являлись: на дату записи ДД.ММ.ГГ – К.Г.В., И.И.Т., на дату записи ДД.ММ.ГГ – И.И.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, рег.***.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании И.И.Т., составляла 5244 кв.м.

И.И.Т. умер ДД.ММ.ГГ.

Указанный земельный участок был разделен на 4 части между родственниками.

Постановлением Научногородокского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ***а от ДД.ММ.ГГ переданы гражданам в собственность бесплатно земельные участки в Казенной Заимке.

На основании Постановления Научногородокского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГ ***а И.А.И. выдано свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га. В 2010 году составлен межевой план земельного участка, площадью 1900 кв.м., границы которого согласованы со смежными землепользователями. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок зарегистрирован за И.Г.А.

На основании Постановления Научногородокского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГ ***а К.М.И. выдано свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,10 га. В 2010 году составлен межевой план земельного участка, площадью 1400 кв.м., границы которого согласованы со смежными землепользователями. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок зарегистрирован за К.С.В.

На основании Постановления Научногородокского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГ ***а Г.О.В. выдано свидетельство ***а от ДД.ММ.ГГ на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,10 га. В 2010 году составлен межевой план земельного участка, площадью 1900 кв.м., границы которого согласованы со смежными землепользователями. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок зарегистрирован за Г.Н.И.

На основании Постановления Научногородокского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГ ***а И.С.И. выдано свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га. Указанный земельный участок на кадастровый учет не был поставлен.

И.С.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

Истец Г.Н.И., являясь дочерью и наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти матери, вступив во владение и пользование спорным имуществом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ***.

Согласно выводам эксперта, общая площадь территории, ограниченной единым внешним ограждением по указанному адресу, составляет 8424 кв. м. В границах указанного ограждения выявлена свободная территория площадью 3630 кв. м, за счет которой экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца площадью 1500 кв. м в координатах, приведенных в приложении *** к экспертному заключению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1111, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что Г.Н.И., являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери И.С.И., в состав которого, в том числе вошел спорный земельный участок. При этом суд правомерно указал, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не умаляет юридической действительности ранее возникшего права собственности наследодателя, подтвержденного свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***.

Оценивая доводы ответчика о невозможности индивидуализации и установления границ земельного участка в связи с его наложением на земли общего пользования в пределах красных линий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Судом верно отмечено, что утверждение администрацией <адрес> в 2019 году проекта планировки и межевания территории улично-дорожной сети с нанесением красных линий было произведено без учета фактически сложившегося землепользования, непрерывно существующего с начала 90-х годов.

В основу решения об установлении координат характерных точек границ земельного участка судом первой инстанции правомерно положены выводы судебной землеустроительной экспертизы ***.

Согласно выводам эксперта, общая площадь территории, ограниченной единым внешним ограждением по указанному адресу, составляет 8424 кв. м. В границах указанного ограждения выявлена свободная территория площадью 3630 кв. м, за счет которой экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца площадью 1500 кв. м в заявленных координатах.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной землеустроительной экспертизы ***, подготовленное экспертом ООО «Алтайский центр экспертизы и оценки», судебная коллегия признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено компетентным специалистом, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, научно обоснованы, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными собранными доказательствами. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил выводы данного заключения в основу принятого решения об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления земельного участка наследодателю ввиду непредставления подлинника свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ *** и отсутствия в Государственном архиве Алтайского края списков граждан, являющихся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***а, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности И.С.И. на спорный земельный участок возникло в 1993 году на основании акта органа местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данная норма корреспондирует положениям части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие в архивном фонде исчерпывающих сведений о первичном отводе земель, равно как и утрата подлинника правоустанавливающего документа за давностью лет, не могут служить основанием для умаления прав истца.

Судом установлено, что наследодатель, а впоследствии и истец, открыто и добросовестно пользовались спорным земельным участком в сложившихся границах на протяжении более 30 лет. В течение указанного длительного периода времени уполномоченные органы местного самоуправления правомерность владения данным земельным участком не оспаривали, требований об освобождении земельного участка не заявляли.

Таким образом, на момент вступления истца в наследственные права и на момент утверждения градостроительной документации в 2019 году, спорный земельный участок уже являлся объектом частной собственности, что исключает возможность его отнесения к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, распоряжение которыми осуществляется в порядке, предусмотренном главой 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что Управление имущественных отношений Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, а спорный земельный участок обладает признаками выморочного имущества, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец Г.Н.И. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери И.С.И. и фактически приняла наследство, беспрерывно владея и пользуясь спорным имуществом.

Факт принятия наследства ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах правовые основания для признания спорного земельного участка выморочным имуществом и перехода его в муниципальную собственность городского округа <адрес> отсутствуют.

Поскольку Управление имущественных отношений Алтайского края в силу закона является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа - <адрес>, суд первой инстанции правомерно разрешил спор с участием надлежащего ответчика. Активная процессуальная позиция Управления, оспаривающего права истца ссылками на самовольное занятие публичных земель и пересечение их красными линиями, дополнительно подтверждает наличие между сторонами действительного материально-правового спора.

В отношении порядка определения границ земельного участка судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2025, в случае уточнения сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади в осуществлении государственного кадастрового учета не может быть отказано, если превышение размеров образуемого земельного участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, находится в пределах минимального размера предоставления в данном населенном пункте и сложившееся землепользование в установленных границах осуществляется пятнадцать и более лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы ***, границы спорного земельного участка по периметру внешнего ограждения сформировались более тридцати лет назад и с момента их установления в начале 90-х готов не изменялись.

Данное обстоятельство подтверждает, что на момент утверждения администрацией <адрес> проекта планировки улично-дорожной сети в 2019 году, фактические границы землепользования уже обладали признаком устойчивости и в силу закона являлись единственным местоположением границ ранее учтённого земельного участка.

Относительно доводов жалобы о нахождении участка в границах территории общего пользования (красных линий), судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования установлен частью 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем, указанные запреты распространяются на случаи первичного предоставления земельных участков из состава публичных земель. В рассматриваемом споре право собственности на участок возникло у наследодателя истца задолго до утверждения проекта планировки территории и нанесения красных линий.

Статьей 35 Конституцией Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд строго регламентирован положениями статей 279, 281 и главы 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Само по себе утверждение градостроительной документации и установление красных линий в 2019 году не имеет обратной силы. В отсутствие реализованной в установленном законом порядке процедуры изъятия имущества для муниципальных нужд, последующее нанесение красных линий градостроительного регулирования не прекращает ранее возникшее право собственности гражданина и не лишает его возможности индивидуализировать принадлежащий ему объект недвижимости путем установления его границ.

Кроме того, в предполагаемых координатах спорного земельного участка фактически отсутствуют объекты общего пользования (дорожное полотно, тротуары, элементы благоустройства). Формирование границ земельного участка по предложенному экспертом варианту не ограничивает возможность проезда транспорта по <адрес> и не нарушает права третьего лица И.Г.А. на доступ к смежным земельным участкам, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ***. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие красных линий на момент установления границ земельного участка судебная коллегия не расценивает как основание для отказа в иске, поскольку красные линии были проведены без учета градостроительной ситуации, через фактически имеющиеся ограждения и иные зарегистрированные земельные участки.

Спорная часть земельного участка, пересекаемая красными линиями, не относится к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, она находится в фактических границах земельного участка и используется для расположения вспомогательных помещений и сооружений, необходимых для эксплуатации жилых помещений.

При таких обстоятельствах, отказ в реализации права истца на установление границ законно принадлежащего ей земельного участка исключительно по мотиву его нахождения в зоне планируемого размещения объектов общего пользования фактически привел бы к безвозмездному и неправомерному лишению гражданина имущества в обход установленной законом процедуры.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

Требование об установлении границ земельного участка, фактически находящегося во владении истца, по своей правовой природе является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

То обстоятельство, что смежные землепользователи установили границы своих участков в 2010 году, правового значения для исчисления срока не имеет, поскольку владение спорным участком истцом не утрачено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.