Апелляционное постановление № 22К-354/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7 по системе видеоконференц-связи,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по факту уклонения ФИО1 <.>» ФИО2 от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму № рублей, также бездействие следователя, выразившиеся в невыполнении указаний постановления Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении данного уголовного дела в связи с допущенными следствием существенными нарушениями, допущении волокиты производства уголовного дела в отношении ФИО2, невыполнении указаний постановления ФИО1 следственного органа о прекращении уголовного дела от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО7, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавший постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, признать незаконными постановление следователя ФИО1 МСО СУ СК России по Республике Дагестан о прекращении уголовного дела от <дата>, бездействие следователя по невыполнению требований постановления Дербентского районного суда от <дата> о возвращении настоящего уголовного дела в связи с допущенными существенными нарушениями, выразившимися в волоките при производстве уголовного дела, невыполнении в течение всего срока расследования следственных действий, указаний ФИО1 следственного органа, данных при отмене постановления о прекращении дела от <дата>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы постановления суда надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел жалобу без участия ФИО2, не извещенного о дате и времени судебного заседания, и его адвоката, который заблаговременно известил суд о невозможности личного участия в заседании по уважительным причинам, просил обеспечить его участие по системе видеоконференцсвязи, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи при наличии на то оснований по причине личных неприязненных отношений с ФИО2, а также вследствие рассмотрения им ранее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по аналогичным обстоятельствам прекращения уголовного дела.

Адвокат ФИО7 ходатайствовал по причине занятости в других процессах о проведении судебного заседания в другое время или посредством видеоконференцсвязи, для предоставления возможности явиться на судебное заседание в другое время и с учетом значительной удаленности суда от местонахождения защитника, заседание не отложил, лишив его права высказать свою позицию и доводы в ходе процесса рассмотрения жалобы по существу и нарушив их права.

Суд оставил без рассмотрения доводы жалобы: о наличии оснований для прекращения дела по ч.2.2. ст.27 УПК РФ вследствие истечения двухмесячного срока расследования дела после истечения сроков давности уголовного преследования, возникшие значительно ранее обжалуемого постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям; об отсутствии согласия обвиняемого на прекращение дела; о незаконном уголовном преследовании, признал преюдициальными предположения суда о виновности ФИО2 и фактических обстоятельствах дела; о признании доказанной виновности ФИО2 в уклонении от уплаты налогов в виде доли от уплаченных налогов и сборов, не исследовав ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, без учета того, что на момент инкриминируемого деяния компания, которой руководил ФИО2 М.Г., была освобождена от уплаты НДС; сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, обвинение по которому признано некорректным и неконкретным при возвращении дела прокурору для устранения нарушений, которые препятствовали вменению ФИО2 деяния, предусмотренного ч.1 ст.99 УК РФ; о волоките, неисполнении требований ФИО1 следственного отдела, ссылаясь на процессуальную самостоятельность следователя, не расследуя дело и не выполняя указаний ФИО1 о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям.

Обращает внимание на то, что <дата> уголовное дело поступило следователю и принято им к производству. На момент принятия дела к производству срок давности преследования истек, в то же время, поскольку обвиняемый категорически возражал против прекращения дела по данному основанию, как и по иному нереабилитирующему основанию, следствие продолжилось. С данного момента началось течение срока, предусмотренного ч.2.2. ст.27 УПК РФ (двухмесячного), который истек <дата>. После указанной даты вследствие возникновения всех условий, предусмотренных ч.2.2. ст.27 УПК РФ прекращение преследования по п.1 ст.1 ст.27 УПК РФ должно было быть обязательно произведено, а продолжение расследования и прекращение по иным основаниям не допустимо.

При наличии данных правовых оснований и соответствующих им фактических обстоятельств, суд первой инстанции во внимание их не принял и не признал последующее прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Суд не принял во внимание, что условия для дальнейшего преследования, предусмотренные при истечении сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести (завершение расследования и передача дела в суд в течение 2 месяцев) не соблюдены. После истечения двухмесячного срока расследования уголовное преследование было невозможно, и дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд проигнорировал довод стороны защиты, не обосновал, по какой причине данное обстоятельство, прямо свидетельствующее о незаконности прекращения по нереабилитирующему основанию, не принято им во внимание и не рассмотрел доводы стороны защиты о незаконном уголовном преследовании, признал преюдициальными предположения суда о виновности ФИО2 и фактических обстоятельствах дела, сделанные при возвращении дела на дополнительное расследование;

Суд установил, что уголовное преследование ФИО2 осуществлялось незаконно, поскольку ему уже при возбуждении дела инкриминировалось уклонение от уплаты налогов в фиксированном размере, который не содержал состава преступления (абз.2 стр.5 постановления суда первой инстанции от <дата>). Каких- либо доказательств, свидетельствующих об установлении или вменении ФИО2 доли от уплаченных налогов, образующих состав преступления, судом не исследовалось. Однако отсутствие состава преступления судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку при возращении дела прокурору постановлением Дербентского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращении уголовного дела по п. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления и признании за ним права на реабилитацию, которое апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные данным постановление суда от <дата> суд первой инстанции посчитал преюдициальными.

Суд первой инстанции указал, что доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему обвинении не имеется (абз.2, абз.5 стр.5 постановления суда первой инстанции от <дата>), само обвинение неконкретно, непонятно, некорректно, составлено с нарушениями при которых сделать какой-либо вывод о виновности невозможно.

Полагает, что для установления доли неуплаченных налогов следует установить сумму налогов и сборов, уплаченных в бюджет, провести налоговую экспертизу, которая сопоставит его с размером неуплаченных налогов. Но таких следственных действий никто не производил, размер доли неуплаченных налогов не устанавливал, предположения судов ранее о возможном наличии образующей состав доли неуплаченных налогов, сделанные при возвращении дела на дополнительное расследование, не были обоснованы какими-либо доказательствами, а являлись голословными предположениями суда, без рассмотрения обвинения и доказательств по существу.

Считает, что признал доказанным виновность ФИО2 в уклонении от уплаты налогов в виде доли от уплаченных налогов и сборов, не исследовав ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 М.Г. уклонился от уплаты налогов в виде доли неуплаченных налогов от размера уплаченных налогов и сборов, которые бы указывали на наличие в его действиях состава преступления на момент возбуждения дела, не имеется и судом первой инстанции не исследовалось. При этом, инкриминируемая и установленная фиксированная сумма неуплаты налогов не составляла на момент возбуждения дела состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с чем возбуждение дела и последующее уголовное преследование являются незаконными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что преступность деяния определяется на момент его совершения, а на момент возбуждения дела не устранена уголовным законом, голословна и не подтверждена какими-либо исследованными доказательствами.

По мнению автора апелляционной жалобы, ни до возбуждения дела, ни после, никогда не определялась и ФИО2 не инкриминировалась доля неуплаченных налогов от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, соответственно в таком виде никогда действия ФИО2 не квалифицировались и ему не вменялись. На момент возбуждения дела, как и в последующем, до настоящего времени, был определен исключительно размер уклонения от уплаты налогов в виде фиксированной суммы, которая составляла по версии обвинения 11 840 219 рублей. И сумма очевидно меньше указанных 15 млн. рублей, при которых наступает ответственность по чю1 ст.199 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел доводы стороны защиты о волоките, о неисполнении требований ФИО1 следственного отдела, ссылаясь на процессуальную самостоятельность следователя не расследуя дела и не выполняя указания ФИО1 о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от <дата> № от <дата> №"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, проводится в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также следователя, ФИО1 следственного органа, которые подлежат обязательному своевременному извещению о месте, дате и времени судебного заседания, имея в ввиду, что неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Невыполнение судом приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО7 по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в рассмотрении и разрешении жалобы в порядке судебного контроля без участия ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с их участием, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

Как следует из материала, заседание суда первой инстанции по рассмотрению жалобы заявителя адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 было назначено на <дата>

В материале отсутствуют сведения о получении ФИО2 и его защитником - адвокатом ФИО7 извещения о дате времени и месте рассмотрения материала.

Согласно отчетам об отслеживании отправления адвокат ФИО7 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> - <дата>, то есть за день до начала судебного заседания, а конверт с извещением, направленный в адрес ФИО2 был возращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из материала, адвокат ФИО7 изъявил желание участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи через Новгородский районный суд <адрес>, заявив об этом суду в своем ходатайстве (л.д.44).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял меры к рассмотрению жалобы с обеспечением участия в судебном заседании адвоката ФИО7, заявившего письменное ходатайство об участии его в судебном заседании, рассмотрел и разрешил жалобу без его участия, также без участия ФИО2

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона, ФИО2 М.Г. и его защитник – адвокат ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были, чем было нарушено их право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции, который обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО7 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: