Решение № 2-3111/2019 2-3111/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-3111/2019

№ 2-3111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к ФИО3 о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, указав, что в собственности ответчика находится встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... При этом данное помещение не оборудовано отдельными вводами коммунальных ресурсов. Кроме того, согласно техническому паспорту, генеральному плану и кадастровому паспорту здания нежилое помещение и многоквартирный дом являются единым объектом. С ... на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от ... ООО «УК «Городок» приступило к управлению многоквартирным домом N по .... Решением общего собрания собственников МКД (протокол от ... N) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере 21 рубль 66 копеек за 1 кв.м. помещения в месяц. Решением общего собрания собственников МКД (протокол от ... N) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере 23 рубля 72 копейки за 1 кв.м. помещения в месяц. ФИО3, являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы: с ... по ... – 21 рубль 66 копеек х 258,5 кв.м = 5599 рублей 11 копеек в месяц, а с ... по настоящее время – 23 рубля 72 копейки х 258,5 кв.м. = 6131 рубль 62 копейки в месяц. За период с ... по ... (26 месяцев) задолженность ответчика составила 5599 рублей 11 копеек х 26 месяцев = 145576 рублей 86 копеек. За период с ... по ... (6 месяцев) задолженность ответчика составила 6131 рубль 62 копейки х 6 месяцев = 36789 рублей 72 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на ... составила 182366 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Городок» задолженность за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 182366 рублей 58 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Городок» государственную пошлину в сумме 4847 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что принадлежащее ФИО3 здание по адресу: ... кадастровым номером N, хотя и пристроено к многоквартирному дому по адресу: ..., но по сути оно является обособленным объектом и не имеет составных частей (помещений) в жилом доме, расположено на самостоятельном земельном участке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ..., площадью 258,5 кв.м. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N-р от ... объекту недвижимости – зданию нежилому с кадастровым номером N, зарегистрированного ранее по адресу: ... установлен адрес – ... (л.д. 123).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ... собственниками дома N по ... выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Городок.

Согласно Уставу ООО «УК «Городок» основными видами деятельности общества является: деятельность по управлению жилищным фондом; содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества; содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД; подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; сбор и обработка платежей за жилищно-коммунальные услуги; и другая деятельность, указанная в статье 3 Устава.

Из материалов дела следует, что стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и размер платы за содержание жилого помещения утверждалась решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так, решением общего собрания собственников МКД (протокол от ... N) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере 21 рубль 66 копеек за 1 кв.м. помещения в месяц.

Решением общего собрания собственников МКД (протокол от ... N) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере 23 рубля 72 копейки за 1 кв.м. помещения в месяц.

С учетом площади нежилого здания, принадлежащего ФИО3 с ... по ... размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составит 5599 рублей 11 копеек в месяц, с ... по настоящее время размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составит 6131 рубль 62 копейки в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ... по ... составила 182366 рублей 58 копеек из них: за период с ... по ... (26 месяцев) 5599 рублей 11 копеек х 26 месяцев = 145576 рублей 86 копеек; за период с ... по ... ( 6 месяцев) 6131 рубль 62 копейки х 6 месяцев = 36789 рублей 72 копейки.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от ... с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, иного размера задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что принадлежащее ФИО3 здание, общей площадью 258,5 кв.м. по адресу: ... кадастровым номером N, хотя и пристроено к многоквартирному дому по адресу: ..., но по сути является обособленным объектом и не имеет составных частей (помещений) в жилом доме, расположено на самостоятельном земельном участке, имеет свой адрес и управляющая организация не принимает никакого участия в его содержании и обслуживании.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... удовлетворены исковые требования ООО «УК «Городок». Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «УК «Городок» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 95293 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ФИО3 также ссылалась на то, что у нее отсутствует помещение, входящее в состав многоквартирного дома, у нее в собственности находится самостоятельное одноэтажное здание.

Проверяя законность принятого решения и доводы жалобы, судебная коллегия указала на то, что нежилой спорный объект недвижимости обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом. Какие-либо изменения, которые могли бы свидетельствовать о том, что объект недвижимости стал обособленным, в генеральный план не вносились. Спорный объект (литер Б) не стал самостоятельным объектом, не связанным с многоквартирным домом (литер А), что отражено в генеральном плане земельного участка и плане дома (литер АБ). Ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения какой-либо пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого здания. Наличие отдельный почтовых адресов не является определяющим для установления общего имущества. Так же как не является значимым указание в кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН наименования спорного объекта как нежилого здания, так как в данном случае определяющим является установление обстоятельств о неразрывной связи спорного объекта с многоквартирным домом.

При проверке аналогичных доводов стороны ответчика судом в ходе рассмотрения настоящего спора обозревались материалы инвентарного дела многоквартирного дома по адресу: ..., из которых следует, что последние изменения в поэтажный план здания по данному адресу литер АББ1 вносились .... То есть, какие либо дополнения после указанного времени, свидетельствующие об изменении плана здания, его конструктивных элементов, отсутствуют.

Также было установлено, что ФИО3 кроме спорного объекта, площадью 258,5 кв.м с кадастровым номером N по данному адресу принадлежит еще одно нежилое помещение, площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером N. Указанное помещение расположено на первом этаже самого многоквартирного дома, под одной крышей с ним, имеет общие инженерные системы и не является обособленным, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, из поэтажного плана дома следует, что помещение ответчика ФИО3, площадью 63,4 кв.м и спорное здание, площадью 258,5 кв.м связаны единым проходом, имеют одну общую несущую стену.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен акт от ..., составленный с участием представителя ООО «Оренбург Водоканал» и представителя ООО «УК «Городок», который подтверждает, что абонент ФИО3 нежилое помещение N и нежилое здание (1 этаж) запитана после ОДПУ (общий домовой прибор учета) ХВС (холодное водоснабжение) от внутридомовой инженерной сети. (л.д. 232).

Из информационного расчета начислений ОДН за период с ... по ... по ОДПУ усматривается, что ФИО3 начисляется плата за холодное водоснабжение из расчета 40 куб.м.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что нежилое здание, которым владеет ФИО3 на праве собственности, не является самостоятельным и изолированным, поскольку имеет общие с многоквартирным домом инженерные системы по холодному водоснабжению, общие конструктивные элементы в виде общей несущей стены, объединены общим проходом.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ответчик имел намерение выделить свое здание в отдельный самостоятельный объект, но данная процедура не доведена до конца.

При таких обстоятельствах, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных ООО «УК «Городок», поэтому у нее возникла обязанность по оплате расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «УК «Городок» подлежит сумма задолженности за период с ... по ... в размере 182366 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к ФИО3 о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» задолженность за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ... по ... в размере 182366 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 05 июля 2019 года

Судья: Данилова С.М.