Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-95/2024

№ 2-95(4)/2024

64RS0028-04-2024-000116-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что истцом был найден сайт для биржевой торговли с целью заработка по адресу fxeurocy.com. Через личный кабинет на сайте с истцом связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. Истцом через ПАО «Сбербанк России» 24 августа 2023 г. был совершен перевод на сумму в 144000,00 рублей на банковский счет ФИО2 С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 г. по август 2023 г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25 августа 2023 г. данный сайт перестал работать. На связь с истцом никто не выходит. Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 млн. рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Данный перевод осуществлялся истцом с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика ему предоставлено не было, данное лицо просто присвоили себе принадлежащие истцу денежные средства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 144 000,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 12408,97 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4328,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 августа 2023 г. истцом ФИО3 через ПАО «Сбербанк России» был совершен перевод на сумму в 144000 рублей на банковский счет ФИО2 (л.д. 7).

Основанием предъявления настоящих требований явилось то, что ответчик уклоняется от возвращения денежных средств.

Доказательств возвращения истцу какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Поскольку никаких доказательств опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств суду представлено не было, и в материалах дела их не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 144 000 руб. ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства, то есть ФИО1

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств ответчику предоставил их в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить его, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, который приведен истцом, суд считает верным, поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2023 г. по 24 марта 2024 г. в размере 12408,97 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 144000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12408,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4328 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 марта 2024 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия <Номер><Номер> в пользу ФИО1 <Номер> денежные средства в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 408,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Панков