Решение № 2-8316/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2490/2024~М0-173/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8316/2025 по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой района изучено уголовное дело № по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 СО МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, представившись финансовым аналитиком компании АО «Газпром» под предлогом выгодных вложений в акции и последующей прибыли, используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1 под предлогом вложения денег в акции, ввело последнего в заблуждение и путем обмана с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» № похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 187 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб. Согласно данным, полученным в ходе предварительного следствия, владельцем банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, на которую зачислены похищенные денежные средства, является физическое лицо ФИО2 Владельцем банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, на которую зачислены похищенные денежные средства, является физическое лицо ФИО5 Владельцем банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, на которую зачислены похищенные денежные средства, является физическое лицо ФИО6 По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление ведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Учитывая, что факт получения на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ФИО2 вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется, поскольку на стороне ФИО2, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. ФИО1 в силу преклонного (пенсионного) возраста не может сам защитить свои права, юридического образования не имеет, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет. Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО1

На основании изложенных обстоятельств, прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд, где просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей.

Заочным решением от 05.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.07.2025г. заочное решение отменено на основании возражений ответчика.

При новом рассмотрении дела:

Представитель истца – прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, указав, что ответчик сама пострадала от мошенников и признана потерпевшей по уголовному делу, кроме того, решением арбитражного суда она признана банкротом. Показания, данные в ходе расследования уголовного дела, ответчик поддержала.

Представитель третьего лица – АО «ТБанк» к суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительной проверкой установлено, что в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, представившись финансовым аналитиком компании АО «Газпром» под предлогом выгодных вложений в акции и последующей прибыли, используя абонентские номера +№, +№, +№, +№, позвонило на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 под предлогом вложения денег в акции, ввело последнего в заблуждение и путем обмана с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» № похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 187 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12).

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 114 000 рублей на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

ФИО2 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении встречного обеспечения, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ФИО2 не вступал, доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на счёт ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не предпринято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Также ответчиком доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия.

Кроме того, поскольку ответчик, обеспечивая третьим лицам доступ к своей банковской карте, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты (её реквизитов, реквизитов счета) третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача сведений о счете банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, обеспечение ответчиком доступа к свой банковской карте третьему лицу и распоряжение денежными средствами поступающими на указанный счет в интересах иных лиц, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

При этом возражения ответчика суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти 19.12.2022г. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в рамках которого последняя признана потерпевшей.

При расследовании указанного уголовного дела установлено, что в период с 14.12.2022г. по 18.12.2022г. неустановленное лицо, используя различные абонентские номера, позвонив ФИО2, и сообщив ложную информацию, путем обмана похитило 310000 рублей.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 19.12.2022г., 14.12.2022г. она приняла приглашение на бесплатный вебинар – онлайн-семинар с тематикой Инвестиции, зарегистрировалась, ввела свои данные, номер сотового телефона и адрес почты. Просмотрела ролик, где рассказывалось про инвестиции и предложено зарабатывать путем инвестирования денежных средств. Далее, по указаниям звонивших ей лиц, установила на свой телефон несколько программ, переслала путем сообщения номер принадлежащей ей карты АО «ТБанк». 17.12.2022г. на её карту зачислена денежная сумма 114000 рублей, отправителем указан ФИО3 Н. Ею осуществлен перевод денежной суммы 112000 рублей на номер счета, указанный в программе. При этом 2000 рублей – часть от зачисленной на её счет суммы – 114000 рублей она оставила себе. 18.12.2022г. на её счет зачислены сумма 299000 рублей и 22000 рублей от ФИО9 Далее, она провела такую же операцию, от суммы 299000 рублей заработала 6000 рублей.

Далее ей было предложено работать по специально разработанному для нее бизнесплану, на что она согласилась. После согласования условий она оформила кредитные карты, с которых перевела на указанный счет денежные средства в общей сумме 310000 рублей. Через некоторое время программа, в которой она работала, оказалась заблокирована.

19.12.2022г., проанализировав ситуацию, она поняла, что её обманули мошенники и обратилась в полицию.пна что она согласилась.ть по специально разработанному для нее бизнесплану., пересладла тупем средств. ты.

Таким образом, ответчик, имея намерение извлечь материальную выгоду, осознавая значение своих действий, совершила ряд последовательных действий с денежными средствами, поступавшими на её счет от посторонних лиц. И только перечислив от своего имени денежные средства, взятые в кредит, обратилась в полицию, посчитав себя жертвой мошенников.

Факт признания ответчиком банкрота не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 114000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 3 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 114 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья О.В. Никулкина