Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2017 года

Дело № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность от Х года № Х,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просил взыскать задолженность в размере 73494 руб. 73 коп. за период с 01.08.2014 по 30.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 руб. 82 коп.

В обосновании искового заявления указано, что жилое помещение является одной комнатной в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х, которая принадлежит ответчику на праве собственности в размере Х доли в праве общей долевой собственности. Сделка зарегистрирована Х. Управление многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчик не выполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность с августа 2014 года, которая составляет 118 780 руб. 20 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 в размере 28 207 руб. 82 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 составляет 146 988 руб. 02 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Х доли в праве общей долевой собственности за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 в размере 73 494 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2404 руб. 82 коп.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило уточненное исковое заявление, согласно которому за период с августа 2014 года по 30.04.2017 года собственники жилого помещения имеют задолженность за услуги отопления, содержания и ремонта общего имущества, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 43260 руб. 07 коп. без учета пени. На сумму долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 15713 руб. 37 коп. Общая сумма долга составляет 58973 руб. 44 коп. Задолженность ответчика, согласно его доли, составляет 29486 руб. 72 коп. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 29486 руб. 72 коп. за период с 05.08.2014 по 30.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб. 60 коп.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1320 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1320 руб. 22 коп.

Ответчик, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указал, что он в квартире с августа 2014 года не проживает, находится в местах лишения свободы, в связи с чем, не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Также указал, что в местах лишения свободы он не трудоустроен, заработка не имеет.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником Х доли в праве общей долевой собственности в комнате квартиры по адресу: г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х.

Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Х, ул. Х, дом Х.

На основании п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления на предложенных истцом (то есть ООО «УЖК «Новоуральская») условиях считает заключенным с каждым собственником помещений в данном многоквартирном доме с 01 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно справке о зарегистрированных лица, ответчик снят с регистрационного учета (временно отсутствующий) с 05.08.2014 года. Однако, право собственности на указанное жилое помещение не утратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 26.07.2017.

Как следует из справок о начисленных и оплаченных суммах за отопление, за содержание жилого помещения, за электроэнергию на общедомовые нужды, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды общая сумма задолженности за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 составляет 43260 руб. 07 коп. (26042,56+16088,98+1113,81+14,72), что не оспаривается сторонами.

В силу ч.1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилье обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

С 01 августа 2014 года по 30 апреля 2017 годаответчик имеют задолженность по оплате жилья, на которую начислены пени в размере 15713 руб. 37 коп.

Общая сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 составляет 58973 руб. 44 коп. (43260,07+15713,37).

Ответчик является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, в связи с чем, истец просит взыскать с него задолженность в размере 29 486 руб. 72 коп. (58973,44:2).

Ответчиком было заявлено требование об освобождении его от уплаты суммы неустойки, так как он весь период задолженности находится в местах лишения свободы, где не трудоустроен и не имеет заработка.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что ответчик с 05.08.2014 по настоящее время находится в местах лишения свободы, где не трудоустроен, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об освобождении ответчика от уплаты неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 30.04.2017, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению с учетом освобождения ответчика от уплаты пени в размере 21630 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 084 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 848 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления к ответчику госпошлина в размере 1 320 руб. 22 коп. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 05 августа 2014 года по 30 апреля 2017 год в сумме 21 630 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № Х по Свердловской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» уплаченную государственную пошлину в размере 1320 рублей 22 копеек (платежное поручение № Х от Х) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина