Решение № 2А-296/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-296/2020

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2а-296/2020г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

копия дело № 2а-296/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром трансгаз Казань» к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, Отделу ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, Управлению ГИБДД по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, Отделу ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан, Управлению ГИБДД по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о признании предписания ФИО1 России по Мамадышскому району Республике Татарстан за №/дор-/19 незаконным и его отмене, указывая на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №) действует с 12 ноября 2007 года, «Правила установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РТ от 01 декабря 2008 года № действуют с 17 декабря 2008 года. Вышеуказанные акты устанавливают обязанность получить согласие собственника автодороги и получить разрешение на строительство в случае строительства, капитального ремонта или реконструкции. Примыкание к автодороге было осуществлено в 1980 годах и передано на баланс административного истца в 1986 году. До принятия ФЗ № отсутствовал федеральный закон, который бы имел аналогичное правовое регулирование. На территории Республики Татарстан ранее действовало Постановление Кабинета Министров РТ от 11 августа 1999 года № «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан», которое устанавливало аналогичные нормы о согласовании. Действующие нормы возлагают получение согласия только в случае строительства, реконструкции и капитального ремонта. В случае эксплуатации уже построенной дороги закон не обязывает получать согласие собственника автодороги. Считает, что при вынесении предписания административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку не указано каким образом отсутствие согласия собственника автодороги влияет на безопасность дорожного движения, при условии того, что указанная дорога находится на данном месте уже более 30 лет. Кроме того, считает, что административным ответчиком нарушен порядок вынесения указанного предписания, поскольку невозможно установить проведена ли административным органом проверка в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог. В предписании отсутствует ссылка на наличие указанного акта проверки.

Представитель административного ответчика – временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что предписание вынесено обоснованно. Дорога эксплуатируется и создается угроза безопасности дорожного движения. Примыкание к дороге должно быть согласовано с владельцем автодороги. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала и суду показала, что в соответствии с ч. 6 статьи 22 Федерального закона №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а так же подъездами, съездами, примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «Газпром трансгаз Казань» должны были согласовать примыкание к дороге и установку дорожных знаков в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Несоблюдение требований закона при использовании дороги создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель административного ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, указав, что по итогам обследования существующего примыкания к АГРС «Таканышская» установлено, что оно не согласовано с собственником автодороги, не установлены дорожные знаки, происходит разрушение кромки обочины автомобильной дороги, что подтверждается фотоматериалом. По данному факту в присутствии начальника ОГИБДД был составлен акт. При этом представителей собственников автодороги и примыкания не извещали. Данное примыкание на сегодняшний день административным истцом эксплуатируется, а эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель заинтересованного лица – Государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ", данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, и его действия распространяются на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их собственности и значения.

В пункте 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 № 679), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", подпунктом "б" пункта 12 вышеуказанного Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец - ООО «Газпром трансгаз Казань» является собственником дороги к АГРС н.<адрес>, протяженностью 107 м, инв.№, лит. I- 16946, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2010 года (л.д.26).

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан ФИО6 в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» вынесено предписание за №/дор-/19, из которого следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, недопущения нарушений Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, постановления Кабинета Министров РТ № от 01 декабря 2008 года, на автомобильной дороге общего пользования «Мамадыш-Кукмор» Мамадышского района РТ ООО «Газпром трансгаз Казань» предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: согласовать с владельцем автомобильной дороги (ГКУ Главтатдортранс) примыкание к АГРС «Таканышская» или ликвидировать со сроком исполнения – 20 суток с момента получения предписания.

Таким образом, по настоящему делу предметом рассмотрения является выданное должностным лицом органа государственной власти предписание в адрес административного истца. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Для установления законности и обоснованности такого ненормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств, устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, соблюдение процедуры проведения проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания, как по субъекту исполнения, так и по срокам, установленных в нем. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое предписание внесено уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащиеся в предписании формулировки не являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить в установленный предписанием короткий срок - 20 суток с момента его получения, наименование мероприятий не конкретизировано, не указана дата вынесения, не имеется ссылка на наличие акта проверки нарушений административным истцом действующего законодательства.

В то же время, в предоставленном суду стороной административного ответчика Акте обследования существующего примыкания, размещенного в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, от 04 сентября 2019 года за №, указано, что представителем ГБУ «Безопасность дорожного движения» и начальником ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району ФИО6 было проведено обследование существующего примыкания АГРС «Таканышская» к автомобильной дороге, собственником которого, является ООО «Газпром трансгаз Казань», расположенное на 32 км+750 м автодороги IV категории Мамадыш-Кукмор. По итогам проведения осмотра установлено, что данное примыкание не согласовано с собственником дороги ГКУ «Главтатдортранс», не установлены соответствующие дорожные знаки, нет переходно-скоростных полос, занижена обочина, происходит разрушение кромки обочины автомобильной дороги, нет письменного согласия ГБУ БДД. К акту приложен фотоматериал (л.д.64).

Однако, из вышеуказанного акта об обследовании существующего примыкания, так же невозможно установить в какое время проводилась проверка и каким образом комиссия пришла к заключению о том, что занижена обочина и происходит разрушение кромки автомобильной дороги, так как каких-либо доказательств проведения инструментальных замеров заинтересованным лицом не представлено, как не представлено и других доказательств. Из фотоматериалов к акту не представляется возможным установить данный факт.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан за №/дор – 19 в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» незаконным и подлежащим отмене. Административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан за №/дор – 19 в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Давлетбаева М.М.

Решение вступило в законную силу «_____»______________________

Судья Давлетбаева М.М.