Решение № 2-3321/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3321/2023

Дело №2-3321/2023

УИД:61RS0005-01-2023-003978-67


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого является истец, и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № на сумму 28 000 рублей, сроком на 30 дней, под 365% годовых. Указанный договор был заключен путем подачи ФИО1 заявки через сайт займодавца и указания идентификационных данных заемщика, а именно паспортных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты и получения одноразового пароля, который был активирован ответчиком.

Истец пояснил, что ООО МКК «Академическая» обязательства по предоставлению займа по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 797, 97 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства не вернула, то истец, к которому от ООО МКК «Академическая» на основании договора уступки прав требований № АК-181-2022 от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 797, 97 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 рубля 94 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № на сумму 28 000 рублей, сроком на 30 дней, под 365% годовых.

Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика 443 на сайте ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:27 (л.д.10-18).

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, ключ электронной подписи, известный только клиенту, - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи, а ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно, связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Во исполнение условий договора займа № ООО МКК «Академическая» осуществило перечисление заемщику ФИО1 денежных средств в размере 28 000 рублей (л.д.22).

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 66 797, 97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 28 000 рублей, начисленные проценты -42 000 рублей, за вычетом суммы платежей в счет погашения начисленных процентов в размере 3202,03 рубля (л.д.21).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что она не обращалась в ООО МКК «Академическая» с заявлением на получение займа, не предоставляла свои паспортные данные и номер мобильного телефона, а соответственно не заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указала, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся паспортные данные ей не принадлежащие, номер мобильного телефона не ее и кредитная карта, на которую поступили денежные средства, ей не принадлежит.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом исследовался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что он заключен с гражданкой РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 6016 №, код подразделения 610-017, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,25, <адрес>. При этом, в договоре указан номер мобильного телефона заемщика <***>, адрес электронной почты: alchik-08@mail.ru и номер банковской карты 427656******9175, открытой в ПАО «Сбербанк России», на которую следует перевести заемные денежные средства.

Между тем, согласно поступившей из МО МВД России «Азовский» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована паспортом с иным номером и по адресу: <адрес>,25, <адрес>, в т.ч. в период заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована не была.

Из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер мобильного телефона <***>, указанный в договоре займа, в качестве телефона заемщика принадлежит не ответчику, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ так же не подтвердил принадлежность кредитной карты 427656******9175, на которую во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» были переведены денежные средства в размере 28 000 рублей, ФИО1.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности прийти к выводу о заключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требований № АК-181-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Право онлайн» перешло право требования на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о не заключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных ООО МКК «Академическая» не ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.