Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-398/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 13 ноября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в порядке заочного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело, дела, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», возмещении его судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП- 221150,9 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 110575,45 рублей; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме в сумме 30 961 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что 04.06.2018 года на ул. Вишневского гор. Кизилюрта произошло столкновение автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» № № принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля«ВАЗ-21099» №, под управлением ФИО3, которое произошло по вине водителя ФИО3, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого было застраховано СК «МАКС», а его ответственность была застрахована ответчиком согласно страхового полиса серии № от 30 мая 2018 года. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителем автомашины «ВАЗ-21099» № ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя последнего 05.06.2918 года. После наступления страхового случая истец в установленные сроки обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 16.07.2018 года в счет погашения ущерба истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 175 900 рублей. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого № 132/18 от 17.07.2018 года была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 397050,9 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 15000 рублей. После этого истец повторно обратился к ответчику досудебной претензией и с просьбой оплатить ему разницу между оплаченной суммой и установленной заключением эксперта суммы ущерба, но ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО1, в суде, не согласившись с заключением повторной экспертизы, проведенной по определению суда, просил суд назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов, а после того как суд отказал в удовлетворении его ходатайства, просит суд, полностью удовлетворить первоначальные исковые требования изложенные в его исковом заявлении, т.к. в соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г,если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона). Истец такие требования заявляет. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, а также расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная надлежащим образом, путем личного вручения копии определения с указанием времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, по этому судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования, по следующим основаниям:

как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного №, автомашина Мерседес-Бенц Е200 № №, принадлежит истцу;

полисом 004266790 сери ХХХ удостоверяется факт заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком;

факт наступления страхового случая в результате столкновения указанных машин 04.06.2018 года ответчиком не оспаривался с самого начала и более того платежным поручением от 16.07.2018 года ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины выплачено истцу 175 900 рублей;

из исследованного судом дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что по вине водителя автомашины «ВАЗ-21099» № № ФИО3 в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Вишневского и Строительная гор. Кизилюрта, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной истца, т.к. водитель ФИО3, не соблюдая требования знака «уступи дорогу» не пропустил автомашину истца, следовавшая по главной улице. Из этого следует, что 04.06.2018 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение;

постановлением от 05.06.2018 года водитель автомашины «ВАЗ-21099№ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано;

в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

представитель ответчика на стадии проведения подготовки к рассмотрению данного дела, хотя ранее и признавал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу определенную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. ответчик сомневается в наличии в данном ДТП страхового случая. Согласно указанного ходатайства представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № М-308/09-18 от 02.10.2018 года установлено: повреждения на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е 200» № №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшее место 04.06.2018 года на ул. Вишневского гор. Кизилюрта; стоимость восстановительного ремонта с учетом физ. износа указанного транспортного средства составляет 235471,39 рублей;

суд, оценив выводы эксперта с точки зрения ее ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. С учетом этого судом отказано представителю истца в назначении еще повторной экспертизы, т.к. оснований сомневаться объективности, законности и обоснованности указанного заключения экспертов у суда не имеются. В заключении приведены обоснование расчета стоимости ремонта, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245);

в связи с несогласием с выплаченной суммой на восстановительный ремонт своей автомашины истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией и провел независимую экспертизу, а в последующем и был вынужден обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями;

на договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена;

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг);

под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан");

согласно разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии;

однако требования о взыскании с ответчика размера неустойки за 100 дней по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не обоснованными. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 235471,39 рублей. С учетом уже выплаченных ответчиком истцу сумм 175900 рублей от 17.07.2018 года, остается не выплаченной разница в сумме ( 235471,39- 175900)=55571,39 рублей. Ответчик в установленные законом сроки организовав осмотр автомашины истца, выплатил ему на восстановительный ремонт автомашины всего 175900 рублей. Лишь 08.08.2018 года истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с иском. Кроме того согласно указанного заключения эксперта от 02.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 235471,39 рублей. В период проведения указанных экспертиз и до установления окончательной суммы ущерба, производство по делу неоднократно приостанавливалось. По этому, с требованиями истца о том, что имело место просрочки в выплате страхового возмещения в течение 100 дней нельзя согласиться. Дело находилась в производстве суда с учетом и времени приостановления производства с 08 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года. Лишь 13 ноября 2018 года дело рассмотрено по существу и по нему вынесено решение;

страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчик в установленный срок произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом расчетов своего специалиста в сумме 175900 рублей. Получив заключение независимого эксперта № 132/18 от 17.07.2018 года, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате ему разницы страхового возмещения в сумме 221150,9 рублей, установленное заключением независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, отказал истцу в выплате указанной суммы. Указанный истцом к взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в суде. Согласно назначенной судом по ходатайству ответчика комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 235471,39 рублей, а не 397050,9 рублей как указывал истец. И только после получения заключения эксперта от 02.10.2018 года ответчику стало известно о реальной стоимости убытков, причиненных истцу. По этому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за добровольное не исполнение требований ответчиком о выплате страхового возмещения;

в силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона);

в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчику стало известно, что должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 235471,39 рублей лишь после получения заключения авто-технической экспертизы от 02 октября 2018 года. До этого, в соответствии с заключением специалиста, к которому обратился ответчик после получения заявления истца о наступлении страхового случая, обосновано считал, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 175900 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, не подлежит удовлетворению;

ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств страховщика, судом не установлено;

согласно разъяснений изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы являются не обоснованными на законе;

согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда;

согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом;

согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

истец сам на судебное заседание вообще не явился и какие-либо доказательства подтверждающие факт причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий) суду не представлены. Ответчик сразу же при обращении истца стоимость восстановительного ремонта его автомашины, установленный согласно заключения экспертизы, назначенного ответчиком. Тот факт, что истцу подлежало доплатить стоимость восстановительного ремонта его автомашины, установлено лишь судом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 10000 рублей с ответчика в качестве компенсации истцу причиненного морального вреда, не имеются;

согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

расходы, связанные с проведением, независимой экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.07 2018 года, представленной истцом суду, подлежать взысканию с ответчика в пользу истца;

в соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца суду не представил доказательства, подтверждающие расходы истца на представителя, по этому, указанные расходы также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца;

в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <...> «а»:

в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере –55 571 (пятьдесят пять тысяча пятьсот семьдесят один) рублей 39 копеек;

в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяча) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика-ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия с уведомлением о вручении.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий