Апелляционное определение № 33-263/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Бамбышев В.С. Дело № 33-263/2026

дело № 2-291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

судей Андреевой А.В., Бадмаевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» к наследственному имуществу умершей ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО9 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельсхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 376 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 032 484 руб. 55 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 329 328 рублей 24 копейки, просроченные проценты по кредиту 54 264 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные заемные средства по основному долгу 553 987 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты 94 904 руб. 49 коп. Впоследствии Банку стало известно о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия задолженность по соглашению в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 324 руб. 85 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что наследственное имущество и принявшие его наследники отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельсхозбанк» ФИО6, представитель ответчика <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом представил возражения на иск, в которых указал, что имущество становится выморочным только в случае, если отсутствуют наследники. Поскольку не установлены потенциальные наследники, истцом не представлен перечень оставшегося имущества, место его нахождения и т.д., необходимо запросить сведения об имуществе ФИО1 и открытых счетах и при наличии банковских счетов наложить запрет на списание со счетов денежных сумм во избежание изменения либо обнуления суммы на момент вынесения решения суда по причинам обслуживания счета, подключенной услуги автоплатежей и иных причин. Также обращал внимание о необходимости взыскания задолженности путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу умершей ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 100 руб. 65 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счете № в размере 394 руб. 66 коп.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказано.

На решение суда руководителем ТУ Росимущества в РК ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не установил наличие или отсутствие у умершей ФИО1 наследников по закону или завещанию, не установил, совершены ли наследниками действия по фактическому принятию наследства. Считал, что без установления указанных обстоятельств признание имущества ФИО1 выморочным и взыскание спорной задолженности недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк», представитель ТУ Росимущества в <адрес>, представитель Администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия, третье лицо нотариус Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества в <адрес> задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде остатков денежных средств на ее банковском счете является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в <адрес> является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 соглашение №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 376 000 руб. под 13,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик же обязался возвратить полученные ею денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 безналичные денежные средства в размере 376 000 руб.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполнялись, вследствие чего у неё образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 032 484 руб. 55 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 329 328 руб. 24 коп., просроченные проценты по кредиту 54 264 руб. 37 коп., неустойка за просроченные заемные средства по основному долгу 553 987 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты 94 904 руб. 49 коп..

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении Управления Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости.

Из сообщения нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД РФ «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти ФИО1 средства пенсионных накоплений, учитываемые в специальной части индивидуального лицевого счета отсутствуют.

Из сообщения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о принадлежащих ФИО1 специальных транспортных средств и механизмов, опасных производственных объектов не имеется.

Из представленной суду ПАО «Сбербанк России» выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете №, открытом на имя заемщика ФИО1 имеются денежные средства в размере 394 руб. 66 коп.

Из банковской выписке АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не имеется денежных средств.

Таким образом, какого-либо имущества, кроме денежных средств, в общем размере 394 руб. 66 коп., оставшихся на счетах, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из информации Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ на день смерти имела состав семьи: дочь – ФИО8, зять – ФИО11

Поскольку после смерти наследодателя ФИО1 никто из наследников наследство не принял, данных о фактическом принятии наследства судом не установлено, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось, недвижимое и движимое имущество за умершим не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после его смерти в виде остатков денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес>, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

При этом суд правомерно исходил из того, что наследник выморочного имущества (в настоящем случае Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по <адрес>) несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредитора размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен состав наследственного имущества и круг наследников, фактически принявших наследство ФИО1, противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления состава наследственного имущества ФИО1 и круга его наследников, судом было установлено, что по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, за принятием наследства умершего никто не обратился, наследственное дело в отношении его имущества не заводилось.

Данных о том, что наследники ФИО1 фактически приняли наследство или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что умершим при жизни было составлено завещание.

Между тем, ответчик в своем возражении на иск указывал, что АО «Россельхозбанк» при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению банка в суд с исковым заявлением.

Правомерно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 100 руб. 65 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 329 328 руб. 24 коп., просроченные проценты 54 264 руб. 37 коп., неустойку за просроченные заемные средства 158 406 руб. 88 коп,, неустойку за просроченные проценты 26 101 руб. 16 коп.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.