Решение № 2-2493/2021 2-2493/2021~М-1898/2021 М-1898/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2493/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО1

03 июня 2021 года, в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО Ален Строй и автомобиля Hyundai H 100 Porter HR государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без сотрудников полиции, посредством составления извещения участниками ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», которое возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 64195 руб.93 коп. При этом, ответчик в нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", не направил в свою страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка-извещения о ДТП. Истец просил взыскать с ответчика 64 195 руб.93 коп. в порядке регресса на основании пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.88 коп.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. в, д Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Hyundai H 100 Porter HR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в САО ВСК которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в сумме 64 195 руб,93 коп.

Платежным поручением №... от "."..г. АО «МАКС» перечислило ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 64 195 руб.93 коп.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал. Участниками ДТП были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" извещение о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в адрес АО «МАКС» в течение пяти рабочих дней ответчиком ФИО1 не направлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных АО «МАКС» исковых требований, которые были обоснованы пунктом "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", действовавшем в момент возникновения спорных взаимоотношений.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность была возложена законом на участников ДТП частью 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 указанной статьи определила, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., у ФИО1 была обязанность направить извещение о ДТП в пятидневный срок, то есть до "."..г.. Со следующего дня у страховщика возникло право на регрессное требование.

Пункт "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратил силу с "."..г. в связи с принятием Федерального закона от "."..г. N 88-ФЗ, который указания на придание ему обратной силы не имеет. И обязанность страхователя и право требования у страховщика возникли до исключения пункта "ж" части 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" из правового регулирования. Таким образом, часть 2 ст. 4 ГК РФ в данном случае не применима, так как отношения по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности, возникли до вступления в силу ФЗ N 88-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб.88 коп., которые подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 64 195 руб.93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.., ("."..г. – "."..г. вых.дни).

Судья подпись.

34RS0№...-55

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...