Решение № 2-333/2018 2-333/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2- 333/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 17 сентября 2018 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ахпаш О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей складом (вещевого имущества) роты материального обеспечения, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с выполнением работ по приему, учету, хранению, отпуску материальных ценностей. В апреле 2017 г. ФИО2 подала заявление об увольнении, и приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая комиссия по инвентаризации на складе вещевого имущества. До начала проведения проверки ФИО2 отказалась дать расписку о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. После составления инвентаризационной комиссией инвентаризационной описи ФИО2 указала то, что с подсчетами согласна, но расписываться не будет, в конце инвентаризационной описи ФИО2 написала, что от пояснений отказывается и от подписи отказывается, что подтверждается соответствующими собственноручными записями ФИО2 на указанных документах. В результате вышеуказанной проверки была выявлена недостача материальных ценностей на сумму данные изъяты (без учета износа). Согласно справки-расчета с учетом износа сумма материального ущерба составила данные изъяты рублей. Просит обязать ФИО2 возместить ущерб, причиненный войсковой части №, в размере данные изъяты рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая мнение сторон, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Войсковая часть 48271 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, причиненного работодателю в размере данные изъяты., ссылаясь на то, что ответчицей, состоящей в трудовых отношениях с войсковой частью в должности заведующей складом(вещевого имущества), причинен материальный ущерб в данной сумме. Ущерб причинен в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, которая образовалась в связи с тем, что ответчица не обеспечила сохранность и надлежащий учет ТМЦ, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика как с материально-ответственного лица. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей складом(вещевого имущества) роты материального обеспечения. В должностные обязанности ФИО2 входили прием, хранение и отпуск ТМЦ, а также обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, о чем с ФИО2 был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у подотчетного лица ФИО2 выявлена недостача данные изъяты., которая с учетом износа составляет данные изъяты.

В суд войсковая часть с иском о возмещении причиненного материального ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд за возмещением работником ущерба. В судебном заседании представитель истца, по заявлению ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде, ходатайство о восстановлении данного срока не заявила, о причинах пропуска срока суд не уведомила, несмотря на предложение суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела факт недостачи у ФИО2 выявлен по результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичногосрока обращения в суд, предусмотренного законодательством

Исходя из этого, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку обращение работодателя в суд с настоящим исковым заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлены. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что требования войсковой части 48271 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.192 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления войсковой части 48271 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Кривошеева О.Н.