Определение № 9-244/2017 9-244/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 9-244/2017

Материал №М-1612/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кузнецова Н.Е., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов искового заявления усматривается, что истцом предъявлен иск по своему месту жительства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако, как следует из представленных в суд материалов ответчик ФИО2 не заключал с истцом договор о передаче спора в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Таким образом, в данном случае отсутствует соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения об изменении правил подсудности.

Учитывая, что стороны не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции, подсудность данного спора определяется общими правилами согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При этом суд не принимает во внимание п.17 Договора потребительского займа, поскольку данный договор был заключен с Микрофинансовой организацией Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр», а не с ФИО1 Кроме того, в договоре залога отсутствуют условия предусматривающие договорную подсудности.

Из текста искового заявления следует, что ответчик в Заельцовском районе г. Новосибирска не проживает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество как неподсудное данному суду.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано в соответствующий суд по месту жительства ответчиков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.Е. Кузнецова