Постановление № 5-595/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-595/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов около <адрес>, г. ФИО1 схватил правой рукой за шею с левой стороны г. А., чем причинил телесные повреждения и физическую боль в виде кровоизлияния околоушной области слева, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.20 часов конфликта с А., он схватил его рукой за шею с левой стороны, причинив ему телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что к административной ответственности ФИО1 он привлекать не желает, поскольку повреждение околоушной области слева ему причинил не ФИО1, а сын ФИО1 Добывал, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.20 часов, ФИО1 причинил ему телесное повреждение в виде раны левой кисти триммером, после чего к нему подбежал сын ФИО1, нанес ему удар в голову слева, чем он не видел, от которого он упал. Настаивает на том, что ФИО1 себя оговаривает. Объяснения в части причинения телесных повреждений околоушной области триммером со стороны ФИО1, не подтверждает, утверждает, что сотрудник полиции, проводя опрос, неверно истолковал его слова. Говоря о повреждении околоушной области слева, он предполагал, что они могли быть причинены триммером, поскольку им ФИО1 порезал его руку. Он понимает, что его утверждения о том, что побои ему причинены не ФИО1, может повлечь прекращение в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении. Впоследствии он намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности сына ФИО1

Т., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ее присутствии ФИО1 размахивал работающим триммером перед лицом ее супруга А., после чего к нему подбежал сын ФИО1 и повалил мужа. Она видела повреждение на голове мужа слева в области уха, которое образовалось от удара триммером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний В., в присутствии законного представителя Т., пояснил, что он видел, как утром ДД.ММ.ГГГГ дворник ФИО1 повредил его отцу А. левую руку, относительно повреждения в области головы ничего пояснить не смог, так как не видел.

Свидетель К. в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ждал А. в машине на обочине недалеко от дома последнего. Увидев конфликт между А. и ФИО1, он подбежал к ним и пытался их разнять. Утверждает, что повреждение околоушной области слева у А. образовалось в результате удара триммером, нанесенного ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил суду, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента между ФИО1 и А. он видел повреждение у А. только на руке, телесных повреждений в области головы у А. не было.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно в 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал с работы мимо дома, увидел конфликт своего отца ФИО1 с каким-то мужчиной. Он выбежал из машины, подбежал к мужчине, как позже узнал А., после чего повалил его на землю и прижал его к земле, чтобы успокоить его. Пояснил, что удар в голову А. он не наносил.

Судом были исследованы представленные материалы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- заявление А. о привлечении дворника ТСЖ «Офицерский дом» к ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений работающим триммером (л.д. 15),

- объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…он тыкал мне триммером в лицо, при этом он триммером разрезал мне левую руку, которой я закрывался. Я почувствовал резкую боль и из ран на руке потекла кровь» (л.д. 16),

- объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…дворник, замахнувшись на меня в очередной раз триммером, порезал мне лезвием тыльную сторону кисти, а также околоушной области с левой стороны» (л.д. 21),

- объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…когда я подошел к ним, то ФИО2 схватился руками за триммер, который был надет на отца, и я с силой оттолкнул ФИО2 от отца, последний при этом упал на землю, и я его немного придержал, прижав руками к земле, а отец отошел в сторону» (л.д. 44-45),

- акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А. установлены повреждения: «раны на тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности 3, 4, 5-го пальца на средних и основных фалангах, кровоизлияние околоушной области слева» (л.д. 32-35).

Из представленных суду документов и пояснений допрошенных в суде лиц следует, что А. никогда не заявлял о том, что ФИО1 ему были причинены побои в результате захвата правой рукой за шею с левой стороны, как изложено в протоколе об административном правонарушении. Свидетели Т. и К., допрошенные в суде, утверждают, что повреждение околоушной области слева у А. образовалось от удара триммером со стороны ФИО1 Согласно акта судебно-медицинского обследования характер повреждений, установленных у А., различный, повреждения левой кисти указаны в виде раны, повреждение околоушной области слева указаны в виде кровоизлияния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признание вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих его причастность к совершению правонарушения, не может быть положено судом в основу постановления о признании виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Анализ представленных суду доказательств, и исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в нанесении ФИО1 побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, А. способом, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые, по правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-595\2017 предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Л.С. Субботина