Решение № 2-1420/2024 2-1420/2024~М-4396/2023 М-4396/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1420/2024

Дело №2-1420/2024

УИД 78RS0011-01-2023-008509-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО6, ФИО5, представителей ответчиков ТСЖ «Владимирский 15», КГИОП, ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ТСЖ «Владимирский 15», ФИО2, КГИОП об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что ФИО3, ФИО1 являются собственники нежилых помещений №-Н и 18-Н соответственно в <адрес> лит.А по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, истец ФИО4 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> лит.А в смежном дворе, связанном общим арочным проходом с домом № лит.А по Владимирскому проспекту. Управление домом № лит.А по <адрес> осуществляет ТСЖ «Владимирский 15». С августа 2023 года истцам и неопределенному кругу лиц, услугами сервисов истцов в домах первого и смежного с ним второго двора <адрес> лит.А по Владимирскому проспекту чинятся препятствия к свободному проходу и проезду через арку со стороны Владимирского проспекта, так как в арочном проезде установлены без получения необходимых согласований в отсутствие разрешительной документации металлические ворота с калиткой, оборудованные запорным устройством – электроприводами для открытия ворот и электромагнитным замком для дистанционного закрытия и открытия калитки. По информации истцов ответчик ФИО11 самовольно, без согласования со всеми собственниками квартир и помещений дома, а также собственниками в смежном дворе дома, было установлено запорное устройство на металлические ворота и калитку внутри арки дома со стороны Владимирского проспекта. С августа 2023 года ФИО8 металлические ворота с калиткой постоянно заблокированы для свободного доступа и проезда автотранспорта на территорию двора дома и смежную с ним территорию второго дома, работа запорного устройства контролируется ФИО8 единолично. В отношении дворовой территории и двух арочных пространств установлена зона с особым режимом использования земельного участка «право прохода и проезда», с целью обеспечения беспрепятственного доступа на смежные территории, в тои числе к территории сквера во дворе <адрес> по Владимирскому проспекту (ЗНОП №). С учетом данных обстоятельств, истцы, ссылаясь на положения ст.ст.246,304 ГК РФ, ст.ст.36,44 ЖК РФ, предъявив уточненное исковое заявление, частично принятое судом к рассмотрению (т.1 л.д.242-244), просили обязать ТСЖ «Владимирский 15», ФИО7 не чинить препятствия в пользовании имуществом, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж запорного устройства с электроприводами на металлических воротах и калитке, установленных в арке жилого <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, ведущей с Владимирского проспекта на внутриквартальную территорию; в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж за свой счет металлических ворот с калиткой, установленных в арке жилого <адрес> лит.А по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, ведущей с Владимирского проспекта на внутриквартальную территорию, демонтаж инженерных сетей, проложенных к доводчикам автоматического запорного устройства; взыскать судебные расходы. На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ТСЖ «Владимирский 15», КГИОП, ответчик ФИО11 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ст.113 ч.2.1, ст.117 ч.2 п. 3 ГПК РФ, истец ФИО1, извещен в порядке ст.165-1 ГК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.2.1 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ворота отнесены к элементам благоустройства.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № лит.А по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Владимирский 15»; ответчик ФИО11 является председателем правления ТСЖ. Истцы ФИО3, ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме; истец ФИО4 является собственником нежилого здания №а лит.А по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В арке многоквартирного <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге со стороны Владимирского проспекта установлены металлические ворота с калиткой, которые, с учетом приведенных норм являются общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-61298/2021, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ворота в арочном (воротном) проезде <адрес> по Владимирскому проспекту являются историческими.

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень предметом охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО10»; согласно данному перечню к объемно-пространственным решениям отнесен воротные проезд лицевого корпуса по Владимирскому проспекту, воротный проезд западного дворового корпуса.

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> лит.А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении прохода и проезда во двор многоквартирного дома путем закрытия ворот через арку в Владимирского проспекта и во второй арке во второй двор. ТСЖ «Владимирский 15» поручено осуществление эксплуатации ворот, определение порядка выдачи ключей собственникам помещений в доме.

Во исполнение указанного решения собственников ворота были закрыты – оборудованы электромагнитные рамки с дистанционным управлением; доступ через ворота осуществляется при помощи GSM-модуля по звонку и при помощи брелка, в базу программного обеспечения внесены номера телефонов собственников. Калитка в воротах открыта с 9:00 до 21:00 часов, в период с 21:00 до 09:00 доступ осуществляется по звонку с номеров телефонов, вносимых в базу программного обеспечения по заявлениям собственников. Номера телефонов истцов в базу программного обеспечения внесены, при этом количество вносимых номеров не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Владимирский 15» заключило договор с ООО «Невская крепость-Сервис» на осуществление технического обслуживания оборудования.

Какие-либо доказательства отсутствия у истцов возможности получить брелок, внести номер телефона в базу не представлялись.

Стороной ответчика в материалы дела представлено подтверждение внесения номеров телефонов по заявлениям истцом в базу программного обеспечения, наличия доступа во двор через ворота. Установленные ограничения не могут расцениваться судом, как препятствующие осуществлению коммерческой деятельности истцов (доступу клиентов), поскольку в рабочее время доступ обеспечивается через калитку, а, кроме того, истцы, как собственники помещений, не лишены возможности обеспечивать доступ через ворота, используя брелоки или номера телефонов.

Акты осмотра представлены истцами без прилагаемой видеофиксации, о которой в актах указано.

Согласно представленному истцами протоколу осмотра вещественных доказательств, отсутствие свободного доступа через ворота и калитку во двор зафиксировано в период до 09 часов утра, когда доступ обеспечивается по звонку или и использованием брелока. Данных о попытках прохода/проезда с использованием имеющихся средств доступа в установленном порядке протокол не содержит. При этом, ограничения установлены ответчиками не самовольно, а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что доступ во двор имеется через калитку, проезд через двор она лично не использует, так как ходит пешком, при этом ее муж использует проезд через ворота, у него есть ключ. Таким образом, показания свидетеля лишь подтвердили установленный порядок прохода и проезда во двор, который непосредственно для собственников не ограничен, а также не ограничивает право собственников на обеспечение доступа иных лиц при осуществлении истцами коммерческой деятельности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, ТСЖ «Владимирский 15» вменялось административное правонарушение, предусмотренное ст.7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО10» в виде самовольной установке металлических ворот с доводчиками, демонтажем штукатурного слоя и кирпичной кладки воротного проезда, прокладке инженерных сетей, закрепленных на дюбель хомуты к поверхности стены воротного проезда в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, а также в ненадлежащем содержании части фасада в границах обрамления воротного проезда под арочным сводом здания.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Владимирский 15» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, однако суд пришел к выводу о невозможности установления вины ТСЖ в части проведения работ по установке металлических ворот с доводчиками, ввиду проведения работ до принятия ТСЖ в управление жилого фонда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Указанным решением суд установил, что в фототаблице к перечню предметов охраны объекта зафиксировано наличие ворот в воротном проезде объекта культурного наследия, в связи с чем исключение судом первой инстанции из объекта вменяемых в вину ТСЖ действий проведения указанных работ признано обоснованным.

Заявление стороны истцов о ничтожности решения собственников об установлении ограничения проезда во двор в связи с утверждением границ земельного участка только в марте 2023 года судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Судом установлено, что многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок подо многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в сиу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Ссылка стороны истцов на наличие зоны с особым режимом использования на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А не может приниматься судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку зона с особым режимом использование не является сервитутом, ее установление не определяет порядок пользования земельным участком, не предоставляет права ограниченного пользования. Кроме того, данные доводы не относимы к предмету исковых требований, поскольку право истцов в доступе к земельному участку в принципе не ограничено.

Таким образом, судом установлено, что установленные ворота являются историческими, демонтажу не подлежат, доступ истцам во двор не ограничен, их права действиями ответчиков не нарушены. При этом в данном случае чинение истцам препятствий в доступе стороной истцов не доказано, а обязанность у ответчиков по демонтажу металлических ворот, инженерных сетей к доводчикам отсутствует, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий и возложении обязанности совершить определенные действия, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, как непосредственно зависящего от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО12, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.