Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа от 14.03.2017 г. в размере 2473 376 руб. 47 коп., в том числе: 2300000 руб. – сумма основного долга; 86538 руб. 81 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с <дата> по <дата> включительно; 84596 руб. 75 коп. – сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленных за период с <дата> по <дата>; 2240 руб. 91 коп. – сумма штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой основного долга, рассчитанных по условиям договора займа, период расчета по которым оканчивается <дата>; взыскании с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных по ставке 16 % годовых, на невозвращенную сумму основного долга по договору займа за период с <дата> до момента ее возврата; взыскании с ответчика штрафных процентов, рассчитанных по правилам договора займа, на суммы просроченных задолженностей по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с <дата>; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20567 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО4 на основании уступки права требования (цессии) от 13.12.2016 г., заключенного с ФИО7, приобрел права требования к ФИО6 Приобретаемые права требования основаны на договоре займа от 14.03.2016 г., в соответствии с которым ФИО7 является займодавцев, а ФИО6 – заемщиком.

Права требования, уступленные ФИО7 истцу по состоянию на 13.12.2016 г. включали в себя:

- право требования возврата суммы займа в общем размере 2300000 руб.;

- право требования выплаты вознаграждения за пользование сумой займа – процентов за период с <дата> по <дата> по ставке 16 % годовых в общем размере 43353 руб. 42 коп.;

- иные права, которые возникают из договора от 14.03.2016 г. и действующего законодательства РФ.

ФИО4 оплатил приобретаемые права требования в согласованном между цедентом и цессионарием размере. Об этом свидетельствует платежное поручение <номер> от <дата> Истец получил от ФИО1 по акту передачи документов от <дата> оригиналы соответствующих документов.

В соответствии с условиями договора займа от <дата> займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Предоставление денежных средств подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>

Согласно условиям договора займа от 14.03.2016 г. ответчик приняла на себя следующие обязательства: вернуть сумму займа в срок до 14.12.2016 г., уплачивать за пользование денежными средствами 16 % годовых ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего дня текущего месяца; начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату полного погашения займа (включительно); при несвоевременной оплате суммы займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, уплачивать штрафные санкции (пени) в размере удвоенной ставки процентов за пользование займом от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ФИО6 исполнила обязательства по договору займа только частично. Ей была произведена оплата процентов за пользование денежными средствами за период с даты предоставления займа по октябрь 2016 года включительно.

14.11.2016 г. в адрес ответчика ФИО7 направлялось требование о возврате суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, т.е. до 15.12.2016 г.

14.12.2016 г. ФИО7 направлялось в адрес ФИО6 уведомление об уступке права требования по договору займа от 14.03.2016 г., которое было получено ответчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 14.03.2016 г. нарушает законные права и интересы истца ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, в последнем ходатайстве об увеличении исковых требований, которое было судом принято к производству истец просил:

1) взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 14.03.2016 г. в размере 2888776 руб. 94 коп., в том числе:

- 2300000 руб. – сумма основного долга по договору займа;

- 219623 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 01.11.2016 г. по 06.06.2017 г. включительно;

- 350766 руб. 61 коп. – сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы основного долга, рассчитанных по условиям договора займа, за период с 15.12.2016 г. по 06.06.2017 г.;

- 18386 руб. 59 коп. – сумма штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой основного долга, рассчитанных по условиям договора займа, период по которым оканчивается 06.06.2017 г.

2) взыскать с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по ставке 16 % годовых, на невозвращенную сумму основного долга по договору займа от 14.03.2016 г. за период с 07.06.2017 г. до момента ее возврата;

3) взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции, рассчитанные по правилам договора займа от 14.03.2016 г., на сумму просроченной задолженности по уплате суммы займа за период, начинающийся с 07.06.2017 г.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции, рассчитанные по правилам договора займа на сумму просроченных задолженностей по уплате процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с 07.06.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 06.06.2017 года. При этом пояснила, что взыскание процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций на сумму просроченной задолженности по уплате суммы займа, штрафных санкций на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа истец просит производить, начиная с 07.06.2017 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате соответственно суммы долга и процентов за пользование суммой займа. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика с пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 20567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., почтовые расходы истца для направления документов в адрес суда и ФИО6 в размере 5 397 руб. 89 коп., транспортные расходы (авиабилеты) для проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания в размере 38 857 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей представителя истца в размере 2800 руб., расходы на проживание представителя истца в гостинице в размере 4950 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на исковое заявление, возражал против исковых требований. При этом просил снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 9 % годовых на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что установленный в договоре размере пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО7 в марте 2016 года ответчику был предоставлен займ на сумму в размере 2300000 руб. Ответчик частично исполнила обязательства по уплате процентов за пользование займом. 13.12.2016 г. между ФИО7 и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 уступила права требования по договору займа от 14.03.2016 г. истцу в полном объеме. При этом плата по договору уступки прав была произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на ее счет. Никаких соглашений о расторжении договора уступки прав требования от 13.12.2016 г. между истцом и ФИО7 не заключалось, указанный договор не расторгался.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2300000 руб. сроком по <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 16 % годовых.

Согласно п.2.1 договора займа заем предоставляется единовременно в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора, либо на расчетный счет, указанный заемщиком в письме, направленном займодавцу не позднее дня предоставления суммы займа.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ФИО1 перечислила на счет ФИО3 сумму займа в размере 100000 руб. по договору займа от <дата>.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ФИО1 перечислила на счет ФИО3 сумму займа в размере 2 200000 руб. по договору займа от <дата>.

За период с <дата> по <дата> ответчиком в счет уплаты процентов за пользование займом уплачена сумма в размере 232262 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

<дата> между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и возникшие из договора займа от <дата>, заключенного между цедентом и ФИО3

Согласно п.1.1 договора уступки права требования права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к цессионарию переходят права требования исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора займа и действующего законодательства РФ.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2343353, 42 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 2343353 руб. 42 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования от <дата>.

ФИО1 в адрес ответчика <дата> было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа от <дата>, согласно которому ФИО1 уведомила ответчика о том, что она уступила права требования по договору займа истцу.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО4 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение передачи займодавцем ответчику суммы займа представлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 100 000 руб., а также платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 2200000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 и ответчиком заключен договор займа от 14.03.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО7 заключен договор займа от 14 марта 2016 года на сумму 2 300000 руб. со сроком возврата займа до 14.12.2016 г.

В установленные сроки ответчик обязательства по уплате суммы основного долга не исполнил.

По условиям договора займа заем перечисляется займодавцем в течение 3-х дней банковских дней после подписания договора займа безналичным расчетом (п.2.1 договора займа).

Денежные средства в размере 2 300 000 руб. перечислены заемщику ФИО6 на ее счет, об этом свидетельствуют платежное поручение № 768 от 14.03.2016 г. и платежное поручение № 216 от 15.03.2016 г.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав требования от 13.12.2016 г., заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права по договору займа от 14.03.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила. Доказательств уплаты истцу суммы основного долга ответчиком не представлено.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - перечислил ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, к истцу перешли права требования суммы долга по договору займа, ответчик, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2 300 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 16 % годовых.

Оплата процентов производится заемщиком в следующем порядке: 16% годовых ежемесячно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущего месяца (п.2.3.2 договора займа).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 01.11.2016 г. по 06.06.2016 г., проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 06.06.2017 г. не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 01.11.2016 г. по 06.06.2016 г., в сумме 219 623 руб. 74 коп.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Кроме того, согласно п.2.3.1 договора займа проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа, и по дату полного погашения займа (включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 2 300 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 16 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора займа при несвоевременной оплате суммы займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции (пени) в размере удвоенной ставки процентов за пользование займом по настоящему договору от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исходя из условий договора займа, стороны договора определили размер пени в случае несвоевременной уплаты суммы займа и в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в размере 16 % годовых за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.4 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа, процентам.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.5 ст. 395 ГК РФ (сложные проценты) суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора займа и фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по пени за несвоевременную уплату суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов возможно учитывать изменения размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов – 32 % годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика вследствие установления в договоре высокого процента.

Поскольку размер неустойки (пени) за каждый день просрочки уплаты суммы долга, процентов составляет 32 % годовых за каждый день просрочки, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов в 3,2 раза (32/10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 109 614 руб. 57 коп., начисленная за период с 15.12.2016 г. по 06.06.2017 г. (350766, 61 руб./3.2) и неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5 745 руб. 81 коп., начисленная за период с 29.11.2016 г. по 06.06.2017 г. (18386,59/3,2).

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, а также за просрочку уплаты процентов, начиная с 07.06.2017 г. до фактического исполнения обязательств по основному долгу, по уплате процентов за пользование займом с учетом уменьшения в случае погашения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа с 16 % годовых до ставки в размере 10 % годовых, то с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 2 300 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 10 % годовых, начиная с 07.06.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Кроме того, принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа с 16 % годовых до ставки в размере 10 % годовых, а истцом определен размер, подлежащих взысканию с ответчика, процентов по состоянию на 06.06.2017 г. в размере 219623 руб. 74 коп., то с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму задолженности по процентам в размере 219623 руб. 74 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 10 % годовых, начиная с 07.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом, начисленных по состоянию на 06.06.2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, т.е. решение состоялось в пользу истца в части.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 28.04.2017 г., заключенный между ФИО12 и истцом, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 г. на сумму в размере 25000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2017 г., заключенное между ФИО9 и истцом, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 15.02.2017 г. на сумму в размере 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.06.2017 г. на сумму в размере 25000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.07.2017 г. на сумму в размере 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, участвовала в одном судебном заседании (02.05.2017 г.) при рассмотрении дела, в котором заявляла ходатайства, в том числе об увеличении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела (06.06.2017 г. и 11.07.2017 г.), в которых заявляла ходатайства, высказывала мнение по заявляемым участниками процесса ходатайствам, давала устные пояснения по делу, задавала вопросы участникам процесса, представляла письменные доказательства по делу.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 95000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истцом (доверитель) и ФИО8 (адвокат), доверитель обязуется оплатить адвокату 25000 руб. за одно судебное заседание, назначенное на <дата>.

Действительно, адвокат ФИО8 участвовала в судебном заседании, назначенном на <дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из категории дела, объема оказанных представителем истца ФИО8 юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сумма в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной.

Кроме того, исходя из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2017 г., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает исполнение поручения на оказание следующих видов юридических помощи: защита и представление интересов ФИО4 в Октябрьском районном суде г.Ижевска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6

Указанная формулировка носит общий характер без определения конкретных видов юридических услуг, которые обязуется оказать ФИО12

При этом акта оказанных услуг, подписанного между ФИО12 и истцом, подтверждающих оказание конкретных юридических услуг, а также объема оказанных услуг истцом не представлено.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2017 г., заключенного между истцом и ФИО9 адвокат оказывает следующие виды юридической помощи:

- осуществляет предварительный анализ представленных документов, подтверждающих права требования доверителя к ФИО6; по результатам предварительного анализа и при наличии правовых оснований готовится исковое заявление, заявление об обеспечении иска, иные документы, комплектуются приложения к исковому заявлению, осуществляются все действия необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя (п.1.1.1 соглашения);

- после принятия искового заявления к производству участвует в судебных заседаниях, готовит все процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя (ходатайства, заявления, иные) (п.1.1.2 соглашения).

Из условий соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2017 г. следует, что стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.1 соглашения, составляет 20000 руб.; стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании составляет 25000 руб.

При этом акта оказанных услуг, подписанного между ФИО13 и истцом, подтверждающих оказание конкретных юридических услуг, а также объема оказанных услуг истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной каждым из представителей истца правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг каждым представителем истца, исходя из объема, выполненной представителями истца, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 12500 руб., поскольку данные суммы отвечают требованиям разумности, соотносимы с объемом правовой помощи, оказанной истцу каждым из представителей истца, и подтверждены представленными доказательствами.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (91,21 % от суммы заявленных с учетом увеличения исковых требований).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО12 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3648 руб. 40 коп. (4000 х 91,21 /100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 401 руб. 25 коп. (12500 х 91,21 /100).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 15049 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на проживание представителя истца, расходов на оформление нотариальных доверенностей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены следующие документы: квитанция от <дата> АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» на сумму 2737 руб., квитанция от <дата> АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» на сумму 2475 руб., сопроводительное письмо от <дата> о направлении в адрес ответчика документов, почтовая квитанция от <дата> на сумму 185, 89 руб., опись вложения в ценное письмо.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из системного толкования ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы, как издержи, связанные с рассмотрением дела могут быть взысканы с проигравшей стороны в том случае, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2660 руб. 89 коп., понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика и суда документов, в частности, ходатайство об увеличении размера исковых требований, расчетов суммы долга.

Суд отмечает, что указанные расходы истца не были для него необходимыми для рассмотрения дела и не связаны с необходимостью рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку истец не обязан направлять в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований, иные документы, а в каждом из судебных заседаний участвовал представитель истца, который мог заявить соответствующее ходатайство непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес суда и ответчика ходатайства об увеличении исковых требований с приложенными документами не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что почтовые расходы на направление искового заявления в суд были для истца необходимыми для возбуждения гражданского дела по его заявлению и реализации права на судебную защиту, поскольку истец проживает в г.Москве.

Истцом в качестве доказательства почтовых расходов на направление искового заявления с приложенными документами в суд представлена квитанция от 27.01.2017 г., выданная АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ», на сумму 2737 руб.

Кроме того, почтовые расходы истца подтверждаются также оригиналом конверта, находящегося в материалах дела, в котором было направлено исковое заявление в адрес суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 91,21 % от размера заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2496 руб. 42 коп. (91, 21 х2737/100).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности от 26.04.2017 года, выданной истцом ФИО12, а также из копии доверенности от 10.02.2017 г., выданной истцом ФИО9 следует, что они носят универсальный характер и при этом из указанных доверенностей не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Более того, из текста доверенностей следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей в размере 2 800 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороной истца в качестве доказательств транспортных расходов, расходов на проживание представителя истца ФИО12 представлены следующие документы: фис.чек №000006 на сумму 4950 руб. от 01.05.2017 г., выданный ООО «Ижевск-отель», распечатки с сайта, распечатки электронных билетов и посадочных талонов.

Кроме того, истцом в качестве доказательств несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя истца ФИО13 представлены следующие документы: распечатки электронных билетов, маршрутные квитанции, распечатки посадочных талонов.

Суд отмечает, что транспортные расходы на покупку авиабилетов и проживание в гостинице были понесены не самим истцом, а его представителями.

При этом согласно п.1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2017 г., заключенном между истцом и ФИО5, стороны договорились, что в размер вознаграждения не входят суммы государственной пошлины, почтовые и иные расходы, а также расходы на проживание, на проезд. В случае, если указанные расходы производятся за счет адвоката, то доверитель обязан их возместить в течение 1 дня с момента из произведения.

Пунктом 5 соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2017 г., заключенного между истцом и ФИО12, предусмотрено, что доверитель обязуется возместить все расходы с проездом к месту судебного заседания (авиабилеты, проживание в отеле из расчета 1 сутки, трансфер из аэропорта в аэропорт).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом не представлены доказательства того, что он оплатил расходы представителя ФИО12 на проживание в гостинице и транспортные расходы, связанные с покупкой авиабилетов, как и не представил доказательства того, что он оплатил расходы представителя ФИО9 на оплату авиабилетов, т.е. не доказал факт несения указанных судебных издержек непосредственно им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 20567 руб., которые подтверждаются чек-ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 567 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: сумму основного долга по договору займа в размере 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 219623 руб.74 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 109614 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 5745 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20567 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15049 руб. 65 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2496 руб. 42 коп.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2300000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2300000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО4 пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623 руб. 74 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на <дата>.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 пени за нарушение сроков возврата суммы займа, пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 транспортных расходов, расходов по оплате почтовых услуг на отправку ходатайства об увеличении исковых требований с приложенными документами в адрес суда и ответчика, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, расходов на проживание представителя истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.