Решение № 2А-1171/2017 2А-1171/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-1171/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, оформленного актом о наложении ареста на имущество должника от <дата> и все последующие действия; признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от <дата>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества – 4-х комнатной квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признании незаконным предложения от <дата>; признании незаконным акта приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах от <дата>; признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>; признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В обоснование иска указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании выданного исполнительного листа по гражданскому делу, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога – 4-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; с установленной начальной продажной ценой – <данные изъяты>. и способом реализации имущества – продажа с публичных торгов. <дата> данное исполнительное производство было передано административному ответчику. <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и составлен акт наложения ареста (описи) имущества в отношении 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу. Арест имущества и его опись осуществлялись без уведомления и присутствия должника. Копия постановления о наложении ареста и акт описи не были направлены в адрес административного истца не направлялись. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> тогда как действия в отношении предмета залога – 4-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не совершались. Вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> и все последующие действия по исполнению требований исполнительного документа, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку были совершены в отношении объекта недвижимости, не указанного в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель бездействовал и не совершал каких-либо действий по устранению возникших разночтений относительно предмета, на который обращено взыскание. <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом не устранив разночтения в части описания объекта, на которое обращено взыскание. В этот же день было вынесено также постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Однако, административный истце о вынесении указанного постановления уведомлен не был. <дата> отдел по организации работы по реализации арестованного имущества должников УФССП России по Московской области в очередной раз оставляет заявку о проведении торгов без исполнения с требованием представить необходимые документы. Однако, пристав вновь бездействует. <дата> судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги. <дата> ТУ ФАУГИ по Московской области поручает <данные изъяты> реализовать имущество, принадлежащее ФИО1, на открытых торгах и составить акт о передаче документов. В марте 2015 года указанный акт был составлен, в котором был указан объект – 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу. <дата> указанный объект выставлен на торги, которые были признаны несостоявшимися и <данные изъяты> обратилось по вопросу снижения цены на 15%. Судебный пристав-исполнитель снизил цену продажи на 15%. <дата> судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю приобрести заложенное имущество по цене <данные изъяты>., указав в предмете исполнения – 4-х комнатную квартиру площадью <данные изъяты> по указанному адресу, поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися. Данные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку в материалах дела отсутствует информация о реализации имущества, на которое было обращено взыскание – 4-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>; торги проводились в отношении иного объекта – 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>; в материалах исполнительного производства отсутствует информации о проведении повторных торгов, после проведения которых у взыскателя имелось бы право приобрести заложенное имущество по цене не ниже 25% первоначальной стоимости. По мнению административного истца указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом заявленных ФИО1 требований судом в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству – <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> (л.д. 61-63) с согласия административного истца была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области.

Поскольку срок обжалования действий (бездействия) и оспариваемого постановлений истек, судом назначено предварительное судебное заседание для выяснения причин пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании указали, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку об оспариваемых действиях (бездействии) и оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно <дата> при заверении полученных материалов исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО3 в предварительном судебном заседании указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях и постановлениях административному истцу было известно, о чем свидетельствует полученная административным истцом <дата> копия постановления от <дата> о проведении государственной регистрации права собственности.

Представитель административного соответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты>, состоящую из четырех комнат, расположенную по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>. На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению (л.д. 74-77). Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО4 от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 73). <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области (л.д. 72). Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО6 от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято к производству отдела (л.д. 78). Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 <дата>. Однако, направленное в адрес должника извещение было возвращено в УФССП России по Московской области с отметкой почтового узла связи «за истечением срока хранения» (л.д. 82-83). <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д. 87) и составлен акт о наложении ареста на имущества (л.д. 88-89). В адрес должника направлено уведомление о наложении ареста на ее имущество (л.д. 90). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> арестованное имущество в виде 3-х комнатной квартиры площадью 169,7 кв.м передано на торги (л.д. 91). Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 <дата> (л.д. 92).<дата> было дано поручение <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества (л.д. 128-129). Согласно уведомлению <данные изъяты> от <дата> торги признаны несостоявшимися (л.д. 130-131). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% (л.д. 93, 132). <дата> взыскателю направлено предложение приобрести заложенное имущество (л.д. 133), на которое взыскатель ответил согласием (л.д. 134-135). <дата> был составлен акт приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах (л.д. 136) и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 137). <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО1 (л.д. 138). В указанном постановлении указано о совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства, включая наложение ареста на имущество должника от <дата>. Копия данного постановления была получена ФИО1 <дата>, о чем имеется ее подпись на постановлении.С учетом даты получения ФИО1 постановления от <дата>, срок обращения с заявленными требованиями истекал у административного истца <дата>.ФИО1 с административным иском обратилась в суд <дата>.То обстоятельство, что ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства <дата>, не является основанием для признания причин пропуска истцом сроков обращения в суд уважительными. Кроме того, с учетом ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства <дата>, ФИО1 также пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявленными требованиями. <дата> ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе путем фото-копирования материалов производства. Обращение ФИО1 <дата> в УФССП России по Московской области за заверением имеющихся у нее фото-копий материалов исполнительного производства, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку административный истец не была лишена возможности обращения в суд в установленные законом сроки как после получения <дата> копии постановления о проведении государственной регистрации, так и после ознакомления <дата> с материалами исполнительного производства.Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, в связи с чем ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока обращения в суд с административным иском удовлетворению не подлежит.Согласно ч. 8 ст. 220 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин. Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: