Решение № 2-788/2023 2-788/2023~М-756/2023 М-756/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-788/2023

К делу № 2-788/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001069-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 07 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галушка Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, в лице представителя по доверенности Д.Д.А. обратились с иском к ООО «Агрокомплекс Кущеский» с иском о признании в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», ИНН №, ОГРН №.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 745 869 кв.м., установленным местоположением относительно ориентира, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участниками долевой собственности являются 5 пайщиков, в том числе ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды сроком действия договора 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН арендатором указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так как договор аренды был заключен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, соответственно срок его действия закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее собственников данного земельного участка было количеством более пяти, то, соответственно, созывались собрания участников долевой собственности, на которых решались вопросы владения, и пользования земельным участком, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором участниками собрания было принято решение о расторжении с ООО «Агрокомплекс Кущевский» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды с ООО «КубаньАгро-2010»;

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Агрокомплекс Кущевский» было проведено собрание, в результате которого принято решение об отмене принятых ДД.ММ.ГГГГ решений о расторжении договора аренды с ООО «Агрокомплекс Кущевский», и заключения договора с ООО «КубаньАгро-2010».

На последнем из указанных собраний, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о заключении договора аренды на озвученных на собрании условиях, однако по данному вопросу решение принято не было, поскольку против заключения договора аренды голосовали все участники долевой собственности, в том числе и ООО «Агрокомплекс Кущевский», которое владеет более 50% всего земельного участка и использует данный земельный участок.

Таким образом, истцы полагают, что ООО «Агрокомплекс Кущевский», злоупотребляя своими правами, не заключает договор аренды на новый срок и на новых условиях, не погашает запись в ЕГРН об аренде в отношении данного земельного участка и безосновательно использует земельный участок в своих целях, чем нарушает конституционные права истцов на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, просят погасить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» ИНН №, ОГРН №.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требованиях настаивали (л.д. 45).

Представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные истцами требования, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что недобросовестность действий ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что не допустимо.

В обоснование этой позиции пояснил, что в отношении спорного земельного участка договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между собственниками земельного участка, от имени которых по доверенности действовал К.Г.В. и ЗАО Племзавод «Им. Москвича Б.Е.» сроком на 10 лет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агрокомплекс Кущевский» создано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершенно определенно, что указанному юридическому лицу не могут быть известны обстоятельства заключения договора аренды, а также каким образом утверждались и согласовывались условия договора аренды земельного участка, и что именно имели ввиду стороны договора аренды при согласовании того или иного пункта договора.

По отношению к спорному участку ответчик является участником долевой собственности с долей более 50% от общей площади земельного участка, а также лицом, использующим данный земельный участок при истекшем сроке договора аренды.

Ранее проведенное собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцы ссылались в исковом заявлении, решением участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решение об отмене ранее принятого решения было принято по результатам голосования, согласно которому за отмену ранее принятого решения о расторжении договора аренды проголосовало 63,9% долей от общего числа долей собственников присутствующих на собрании, принадлежащих ООО «Агрокомплекс Кущевский» и С.В.Ф., которая в дальнейшем продала свой земельный пай ответчику.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе ООО «Агрокомплекс Кущевский», обсуждался также вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором предлагалось утвердить договор аренды земельного участка на новых условиях, однако, злоупотребляя своими правами, как собственника земельного участка, так и лица, использующего данный земельный участок при истекшем сроке аренды, ООО «Агрокомплекс Кущевский» 63,9% (в том числе доля С.В.Ф.) проголосовал против заключения договора аренды на новых условиях.

Соответственно, решение по данному вопросу не принято, а значит арендодатели лишены права на получение повышенной арендной платы, которая значительно отличается от размера арендной платы установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестными действиями ООО «Агрокомплекс Кущевский» нарушены права собственников, имеющих намерение выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, соответственно нарушаются их конституционные права на распоряжение своим имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

С учетом изложенного, полагая обоснованными требования своих доверителей, просил удовлетворить требования в полном объеме, погасить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» (л.д. 51-54).

Ответчик – представители ООО «Агрокомплекс Кущевский» - ФИО3, ФИО2 возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на письменные возражения.

В своих возражениях указали, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, в своих возражениях относительно предъявленных истцами исковых требований ссылались на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 24.07.2001 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 10 лет. Условия договора аренды были утверждены собранием собственников и, в частности, содержали условие о недопущении расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 2.3 договора), о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок (пункт 4.1 договора), а также условие о том, что по истечению договора он может быть продлен по соглашению сторон и при этом стороны не позднее месяца по истечении срока его действия обязаны уведомить друг друга о своих намерениях в письменном виде (пункт 9.1 договора).

До окончания действия договора аренды в срок, предусмотренный условиями договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, от собственников долей земельного участка каких-либо письменных уведомлений о намерениях в адрес арендатора направлено не было, возражения в пользовании ответчиком участком со стороны собственников также отсутствовали, тогда как ответчиком регулярно выплачивались, а истцами получались арендные платежи, в связи с чем арендный договор после срока его истечения ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок.

Вопреки утверждениям истцов о том, что представителю собственников О.В.В., выбранному общим собранием уполномоченным представителем, были предоставлены полномочия, в том числе по заключению соглашения о расторжении договоров аренды, направлению уведомлений об их расторжении, заключению новых договоров, указали на то, что указанным лицом решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения им полномочий, которыми был наделен, не выполнено, так как О.В.В. не подписал соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрокомплекс Кущевский», уведомлений о расторжении договоров в адрес последнего не направил, запись об аренде не аннулировал, ввиду чего на настоящий момент полномочия О.В.В. прекращены за истечением их срока.

Поскольку собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ отменило решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи земельного участка в аренду ООО «КубаньАгро-2010», новое решение об условиях договора аренды не было принято, полагают, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящий момент считается продленным на неопределенный срок. Уведомления, направленные в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» от имени собственников, не могут являться надлежащими уведомлениями ввиду отсутствия у части собственников земельного участка соответствующих на это полномочий.

Согласно выписке из ЕГРН доля истцов - собственников долей земельного участка составляет 17,85 га или 23,93% от общего количества долей. Требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцами в суд не заявлялось, протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, в связи с чем представители ответчика полагают, что истцами избран неверный способ защиты права, требование об аннулировании записи об аренде в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» заявлено без законных на то оснований.

Представители ответчика полагают, что требование об аннулировании записи об аренде всего земельного участка является требованием о расторжении договора аренды без соответствующих на то оснований и в нарушение требований законодательства, поскольку договор аренды является договором с множественностью лиц на стороне арендодателя, а доля истцов, которая в установленном законом порядке не выделена, не может являться предметом гражданского оборота, а данный договор может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, либо прекращен в отношении лиц, выделивших свои доли в установленном законом порядке (л.д. 108-114).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора С.В.Ф., Г.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке телеграммы (л.д. 43, 44).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам А.Г.И. в судебном заседании не присутствовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда (л.д. 46, 47).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявительный характер государственной регистрации прав, записи в ЕГРН вносятся в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, на основании представленного заявления и необходимых документов. Орган регистрации прав не вправе самостоятельно по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых документов вносить в ЕГРН какие-либо записи (в том числе о погашении регистрационной записи об аренде в связи с истечением указанного в договоре аренды недвижимости срока) за исключением случаев, установленных Законом о регистрации.

Таким образом, истечение указанного в договоре аренды недвижимости срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 745 869 кв.м., установленным местоположением относительно ориентира, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности являются 5 собственников, в том числе ответчик ООО «Агрокомплекс Кущевский» (л.д. 9-12).

В отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» был заключен договор аренды, срок действия договора аренды – 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН арендатором указанного земельного участка с 2014 года является ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-107).

В графе 5.1 приведенной выписки указано срок действия на который ограничений прав и обременения объекта недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор аренды в ЕГРН был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, соответственно срок его действия закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду окончания срока действия договора аренды, в силу требований положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью реализации своих конституционных прав на распоряжение имуществом, на упорядочивание арендных отношений, в отношении данного земельного участка, сособственниками данного земельного участка было инициировано и проведено ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности, на котором участниками собрания было принято решение о расторжении с ООО «Агрокомплекс Кущевский» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды с ООО «КубаньАгро-2010».

Как усматривается из материалов дела, протокол собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района в силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 13-21).

Следовательно, с даты размещения протокола в сети Интернет всем заинтересованным лицам, в том числе ответчику ООО «Агрокомплекс Кущевский» достоверно было известно о намерениях участников долевой собственности не продлевать договорные отношения.

Порядок доведения информации до всех заинтересованных лиц, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Соответственно действующее законодательство не предусматривает иного способа доведения информации до заинтересованных лиц о принятых на общих собраниях участников долевой собственности решениях, в том числе и об отказе от договора аренды заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Рассматривая в совокупности нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок и нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» конкретизирует порядок уведомления участников земельных правоотношений о принятых на общих собраниях участников долевой собственности решениях, и в частности об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, по истечению трех месяцев с даты размещения на официальном сайте Первомайского сельского поселения Кущевского района протокола собраний участников долевой собственности, достоверно подтверждающего волю арендодателей об отказе от арендных отношений с прежним арендатором, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а запись об аренде подлежит погашению на основании судебного акта, в связи с невозможностью разрешения спора в ином порядке.

Материалы дела не содержат протоколов собраний, подтверждающих заинтересованность ответчика в заключении договора аренды в отношении данного земельного участка на новый срок.

На собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на голосовании был вынесен вопрос о заключении договора аренды с ООО «Агрокомплекс Кущевский» на озвученных на собрании условиях, но по данному вопросу все присутствующие, в том числе ООО «Агрокомплекс Кущевский» владеющее более 50% всего земельного участка, проголосовали против заключения договора аренды (л.д. 22-27).

Отмененное ДД.ММ.ГГГГ решение участников долевой собственности, принятое ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, не обеспечивает возобновление срока действия прекращенного договора аренды. Права арендатора могли быть защищены путем проведения нового собрания с разрешением вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, предполагаемого к заключению с лицом заинтересованным в приобретении арендных прав.

Несмотря на прекращение срока действия договора аренды, запись в ЕГРН об аренде с истекшим сроком действия не погашена. Арендатор при наличии возражений собственников продолжает использовать земельный участок и не заключает договор аренды на новый срок и на новых условиях, не погашает запись в ЕГРН об аренде в отношении данного земельного участка и использует земельный участок в своих целях.

Из материалов дела также следует, что истцы и после проведения собрания, на котором было принято решение о расторжении договора аренды, действуя открыто и добросовестно, в ДД.ММ.ГГГГ, направили в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» уведомления о намерении не продлевать каких либо арендных отношений с ООО «Агрокомплекс Кущевский» и просьбой предпринять меры по погашению записи об аренде в ЕГРН (л.д. 28, 29).

Учитывая вышеизложенное, основания соответствия требований истцов положениям действующего законодательства, суд полагает заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно предъявленных возражений ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами, заявлении истцами без законных на то оснований требования об аннулировании записи об аренде в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», суд полагает следующее.

Требование об аннулировании записи об аренде заявлено со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данный пункт Пленума содержит ссылку на пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» который утратил силу с 01.01.2017 г. в соответствии с положениями закона N 361- ФЗ, и согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, в абзаце 1 указанного пункта раскрываются понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с разъяснением о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и устанавливается, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы не оспаривают информацию третьего лица, о том, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент федеральным законом, регулирующим отношения, возникшие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости является ФЗ «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 года №218-ФЗ.

Согласно статье 1 указанного федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее-государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 сдержатся те же понятия, что и в новом Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу вполне обоснованно применимы в полном объеме положения постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, представленным соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности спорного земельного участка являются четверо собственников, а именно: ФИО4, ФИО5, Г.В.М. и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Ввиду того, что в настоящее время собственниками земельного участка является четыре собственника, то, соответственно, собрание участников долевой собственности в отношении данного земельного участка проводить не возможно, а поскольку ответчик в лице ООО «Агрокомплекс Кущевский», будучи собственником данного земельного участка и лицом, его использующим после истечения срока действия договора аренды, то, соответственно, явно не заинтересован в подписании каких либо заявлений о погашении записи в ЕГРН об аренде.

Таким образом, ссылки ответчика в обоснование доводов на многочисленные нормы гражданского законодательства РФ, не соотносятся с возникшим спорным правоотношениями, поскольку представленными истцовой стороной письменными доказательствами доказана недобросовестность действий ответчика в лице ООО «Агрокомплекс Кущевский», как собственника земельных долей, как лица, использовавшего земельный участок по окончанию срока действия договора аренда, так и потенциального арендатора земельного участка. Негативными последствиями недобросовестности действий ответчика является то обстоятельство, что новый договор аренды в отношении данного земельного участка не заключен, лица, намеревающиеся выделить свои земельные участки, не имеют возможность реализовать данное право.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку истцами представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие их доводы и требования, заявленные в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером № запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ООО «Агрокомплекс «Кущёвский», ИНН №, ОГРН №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве на вышеуказанный объект недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.