Постановление № 5-2/2024 5-29/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 5-2/2024

УИД №

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

потерпевшего Ш*

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.12.2023 ФИО1 04.12.2023 в период времени с 11 час 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на <адрес>, на фоне возникшего конфликта со Ш*, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, причинив потерпевшему в результате своих действий физическую боль.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время конфликта со Ш*, имевшим место 04.12.2023, Ш* первым ударил его ногой в область паха, при этом был агрессивно настроен, вследствие чего у него сработала защитная реакция организма, и он ударил в ответ Ш* кулаком в лицо, после чего отскочил от Ш*, но тот больше ему ударов не наносил, а зашел в аптеку, сказав, что поедет в больницу снимать побои. Намерения причинять Ш* телесные повреждения и физическую боль у него не было, он словесно ругался с ним и непроизвольно нанес удар, защищаясь.

Потерпевший Ш* показал, что 04.12.2023 примерно в 11 часов он приехал в аптеку по <адрес>. Выйдя из автомашины, увидел, что там же припарковался на своей автомашине ФИО1, с которым у них сложились конфликтные отношения. ФИО1 сразу стал наступать на него, предъявляя претензии со словами угрозы, что набьет физиономию. Все происходящее далее он помнит плохо, так как был эмоционально перевозбужден. Отрезвляюще на него подействовал удар ФИО1 ему по лицу, отчего в области левой скулы и глаза он сразу ощутил физическую боль. Не исключает, что перед этим он первым нанес удар ФИО1 ногой вниз туловища, но обстоятельств этого не помнит в силу сложившейся обстановки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» К* 04.12.2023 в 14 час.10 мин. в ДЧ поступило сообщение по телефону от медсестры ФИО2 Р* об обращении за медицинской помощью Ш* с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, со слов ударил ФИО1 (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2023 у Ш*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении за медицинской помощью 04.12.2023 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» является клиническим понятием, был выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшего на боли в данной области и в представленной медицинской карте какими-либо объективными данными не подтверждается, поэтому на основании п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда не определяется. Обнаруженные при осмотре врача отек и припухлость в области левой щеки могут являться следствием приложения внешней силы незадолго до обращения, но как телесные повреждения и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 25-26).

Свидетель Л* показала, что 04.12.2023 около 11 часов 30 минут вместе со своим мужем в их автомашине подъехала вслед за Ш* к аптеке по <адрес>, так как перед этим Ш*, управляя своей автомашиной по <адрес>, создал аварийную ситуацию на дороге, вследствие чего ее муж едва избежал ДТП. Поэтому, подъехав к Ш*, ФИО1 вышел из своей автомашины, подошел к Ш* и стал на него ругаться, зачем он нарушает правила дорожного движения, что едва не привело к повреждению их автомашины. В ответ Ш* стал выражаться в адрес ее мужа нецензурной бранью, был агрессивно настроен и ударил ее мужа левой ногой в нижнюю часть живота, отчего ФИО1 отскочил от него. Она была шокирована происходящим, повернулась в сторону их автомашины, в которой также находился Е*, и поэтому не видела, наносил ли ее муж удар Ш*.

Свидетель Е* также показал, что 04.12.2023 он был свидетелем конфликта между ФИО1 и Ш*, поскольку находился в автомашине ФИО1. Со своего места на заднем сиденье автомашины ему было видно, как ФИО1 подошел к Ш* и стал ругаться за нарушение тем ПДД на дороге, в ответ на что Ш* также стал кричать на ФИО1 и ударил его левой ногой в низ живота. ФИО1 после этого отошел от него в сторону и вернулся в свою автомашину. Поскольку ФИО1 стоял к нему сначала спиной, а затем, отскочив от Ш*, стал боком, он не видел, наносил ли тот удары Ш*

Свидетель Е* показала суду, что в настоящее время плохо помнит детали конфликта, свидетельницей которого она была 04.12.2023 около здания аптеки по <адрес>. Может подтвердить то обстоятельство, что в первые дни после происходящего она давала объяснение участковому уполномоченному К*, который сначала записал не правильно ее пояснения, после ее замечания вычеркнул текст и написал вновь, как она сказала. Сейчас уже заблуждается относительно того, кто первым ударил друг друга- Ш* или ФИО1, так как ввиду возраста и проблем со здоровьем имеет плохую память.

Из объяснения Е* от 05.12.2023, отобранного УУП ОП МО МВД России «Никольский» К* в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что в ходе конфликта, имевшего место 04.12.2023 в 11час. 10 мин. около здания аптеки по <адрес>, ФИО1, подъехавший в это время на своей автомашине, стал ругаться на Ш*, находящегося там же. Тогда Ш* ударил правой ногой в область паха ФИО1, а тот после этого ударил кулаком правой руки по лицу Ш* (л.д. 11).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что в ходе конфликта между Ш* и ФИО1 последний не совершал противоправных действий в отношении Ш* до того, как тот нанес ему удар ногой в правую паховую область живота, и ударил Ш* в лицо кулаком в целях защиты своей личности, после чего Ш* прекратил свои действия, пояснивший суду, что удар ФИО1 подействовал на него «отрезвляюще», то есть этим он пресек дальнейшее совершение противоправных действий в отношении себя, из чего суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершены в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих умышленное совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Ш* в суд не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поэтому, по мнению суда, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 26.01.2024.

Судья Неверова О.Т.