Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-848/2025

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО3, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, ударила ногой по автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, разбив левый задний фонарь в автомобиле. На место происшествия были вызваны сотрудники МОМВД «Ефремовский», которые провели осмотр данного автомобиля, при этом старшим УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО11 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП МОМВД России ФИО12 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате хулиганских действий ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, поскольку был поврежден левый задний фонарь указанного автомобиля. Стоимость запасной части - заднего левого фонаря на автомобиль «Шкода Октавиа» согласно предварительному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО6, составляет 66 100 руб., стоимость работы составляет 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила истцу собственноручно выполненную расписку о возмещении ущерба, в которой обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ему имущественный вред за разбитый в автомобиле <данные изъяты>, левый задний фонарь в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по 10 000 руб. Однако ФИО3 в апреле и мае 2025 года не перечислила на счет истца денежных средств, отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб. Кроме того, за составление искового заявления им было оплачено адвокату 5 000 руб., а также он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением левого заднего фонаря автомобиля <данные изъяты>, в сумме 68 600 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере 68 600 руб., который до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен. Помимо этого, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец переживал по поводу невозможности использования транспортного средства и необходимости его ремонта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 45 минут ФИО3, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений ударила ногой по автомобилю <данные изъяты>, в результате чего был разбит левый задний фонарь, что подтверждается копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 пояснила, что согласна с протоколом и обязуется возместить ущерб, то есть была согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 45 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений ударила ногой по автомобилю <данные изъяты>, в результате чего был разбит левый задний фонарь.

По данному факту постановлением старшего УУП МОМВД России ФИО13 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведений об обжаловании, а также отмене или изменении указанного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, <данные изъяты>, а именно был разбит левый задний фонарь указанного автомобиля, поскольку факт повреждения левого заднего фонаря данного автомобиля ФИО3 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при даче пояснений в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказу-наряду №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость запасной части - заднего левого фонаря на автомобиль <данные изъяты> составляет 66 100 руб., стоимость работы по замене заднего фонаря составляет 2 500 руб.

Поскольку суду доказательств иного размера причиненного материального ущерба истцу действиями ответчика не представлено, то суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 68 600 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ФИО1 собственноручно написанную расписку, в которой обязалась в добровольном порядке возместить причиненный истцу имущественный ущерб за повреждение автомобиля <данные изъяты>, в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячный выплатой 10 000 руб.

Однако суду не представлено доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 68 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из пояснений стороны истца следует, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал по поводу невозможности использования транспортного средства и необходимости его ремонта.

Таким образом, поскольку действительно истец ФИО1 переживал в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и невозможностью использования данного автомобиля по назначении, тем самым ему причинен моральный вред, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., при том, что ответчик ФИО3 возражений по поводу данных требований не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из того, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., истцу было составлено исковое заявление, при этом суд при определении стоимости оказанных юридических услуг исходит из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 68 600 руб.; расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова