Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2403/2017

Дело № 2-2403/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката по назначению (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2 Александр кызы, ФИО3 Киамат оглы о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО5 ФИО7 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 Александр кызы (далее заемщик), ФИО3 Киамат оглы (далее поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2012 № ***, заключенному между банком и ФИО2, в сумме 600 873 руб. 85 коп. (основной долг 552 626 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами 40 530 руб. 32 коп., проценты за просрочку возврата долга 7 716 руб. 60 коп. по состоянию на ***), об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> г. выпуска, VIN: <...>, по тому основанию, что данный автомобиль является предметом залога по заключенному между банком и заемщиком договору залога от ***, предоставленному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга, однако данные обязательства ни заемщик, ни поручитель в соответствие с принятыми договорными обязательствами надлежаще не исполняют, имеется просроченная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Ответчики ФИО2 Александр кызы ФИО3 Киамат оглы в суд не явились. О разбирательстве дела были извещены по последнему известному месту жительства (***), где в настоящее время они не зарегистрированы, не проживают. В связи с неизвестностью места жительства ответчиков судом ответчикам назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что причины неисполнения ответчиками принятых обязательств не установлены, возможно, уважительные причины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный автомобиль ФИО2 на основании договора был отчужден ФИО5, в соответствие с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его, как владельца данного транспортного средства, определением суда от 17.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом просил взыскать с ФИО8 солидарно указанную задолженность, обратить её взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО5, взыскать с ФИО8 в возмещение расходов по госпошлине 9 208 руб. 74 коп., с ФИО5 – 6 000 руб..

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, полагая, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который им был куплен *** по объявлению в системе Интернет после получения из органов ГИБДД сведений о том, что под арестом автомобиль не состоит, о чем также заверил продавец товара. Стоимость автомобиля в сумме 249 000 руб. продавцу была уплачены в день покупки автомобиля. Кроме того в сумме 200 000 руб. он понес расходы для восстановительного ремонта автомобиля. Информация о том, что автомобиль является заложенным имуществом, ему не была известна до извещения судом о разбирательстве данного дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании представленных суду документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор от *** № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с целью получения кредита для оплаты покупки автомобиля, оплаты страховой премии, дополнительных услуг.

По указанному договору банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 961 635 руб. 59 коп. на срок до *** под ***% годовых.

Заемщик по условиям договора принял обязательство по возврату кредита банку на условиях погашения задолженности по договору ежемесячными платежами, которые включают сумму процентов и частичное погашение основного долга, по 23 130 руб. 40 коп. (первый взнос 28 017 руб. 40 коп.) ежемесячно.

Между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 с соблюдением письменной формы также заключен договор залога имущества от *** № *** о предоставлении заемщиком в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по указанному кредитному договору автомобиля <...>, <...> г. выпуска, VIN: <...>, залоговой стоимостью 1 411 900 руб..

Денежные средства в сумме 961 635 руб. 59 коп. банком заемщику в счет исполнения условий названного кредитного договора предоставлены предусмотренным договором способом, что следует из выписки по счету заемщика, заявлений заемщика от *** о переводе средств, платежных поручений от *** № ***, и не оспорено.

Из истории погашений клиента по указанному договору следует, что обязательства в соответствие с условиями кредитного договора по погашению долга заемщиком надлежаще не исполняются, имеет место факт неоднократных просрочек должника (первая с ***), полное прекращение платежей, начиная с июня 2015 г., и факт наличия просроченной задолженности.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 12, 309, 310, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от *** № *** в сумме 600 873 руб. 85 коп. (основной долг 552 626 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами 40 530 руб. 32 коп., проценты за просрочку возврата долга 7 716 руб. 60 коп. по состоянию на 29.05.2017), учитывая, что на обстоятельства погашения указанной задолженности после указанной даты либо после обращения истца в суд с настоящим иском сторонами не указано, соответствующих доказательств не представлено, представленный же истцом расчет задолженности соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалам дела подтверждено, а ответчиками не оспорено, что 18.06.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО3 с соблюдением письменной формы заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по кредитному договору от 18.06.2012 № ***, включая уплату штрафных санкций.

Данный договор не оспорен. На обстоятельства прекращения поручительства не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, указанная задолженность по кредитному договору от 18.06.2012 № *** подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Оценивая законность, обоснованность требований банка при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, не оспорено, материалами дела подтверждено, что автомобиль <...>, <...> г. выпуска, VIN: <...> был приобретен заемщиком ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи от 18.06.2012 № ***, заключенного с ООО «Авто-Лидер-Центр», за счет предоставленных банком кредитных денежных средств, а позднее ею продан на основании договора купли-продажи *** ФИО5.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО5, что кроме указанного договора подтверждено свидетельством о регистрации ТС ***, паспортом транспортного средства ***, выданными *** МО ГИБДД ТИРАР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве, которые, как следует из их содержания, не имеют сведений (отметок) о наличии обременения данного транспортного средства залогом.

Истец признал, что регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений залогодержателем банком в отношении данного автомобиля произведена не была (https://www.reestr-zalogov.ru /search/index).

Согласно содержанию данного договора продавец получил от покупателя 249 000 руб. за проданный автомобиль, при этом заверил покупателя, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем) настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который признается таковым, если доказано, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого ФИО5 приобрел право собственности на него, заключен ***, при этом *** он выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности при эксплуатации данного автомобиля, что подтверждено полисом ОСАГО, а *** он обратился в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в связи с переходом к нему права собственности, которые были совершены в тот же день, при этом правомерно, поскольку совершены до поступления в данный орган определения суда от 16.06.2017 о наложении ареста на указанный автомобиль в обеспечение иска (таковое поступило в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 30.06.2017, что подтверждено л.д. 81-87), то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в ныне действующей редакции.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая объяснения ФИО5, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что он не знал о наличии залоговых обязательств, связанных с приобретаемым им автомобилем, то обстоятельство, что отчуждение транспортного средства ФИО2 произведено спустя более чем 5 лет после его приобретения в собственность, в отсутствие в открытых источниках доступных покупателю на момент покупки спорного автомобиля сведений о его обременении залоговыми обязательствами или наложением на него ареста, наличие родственных или иных отношений с продавцом, которыми могла быть обусловлена информированность ФИО5 о залоге автомобиля, не нашла подтверждения, ответчиком отрицается, суд приходит к выводу о том, что в момент покупки спорного автомобиля ФИО5 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя. Следовательно, ФИО5 признается добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог данного автомобиля считается с *** прекращенным.

Поэтому основания для обращения взыскания задолженности на указанный автомобиль как на заложенное имущество отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части иска, а также в возмещении истцу судебных расходов по госпошлине за рассмотрение этих требований в сумме 6 000 руб. (ст. ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности в сумме 600 873 руб. 85 коп. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 9 208 руб. 74 коп., по 4 604 руб. 37 коп. с каждого,

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2 Александр кызы, ФИО3 Киамат оглы о взыскании задолженности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2 Александр кызы, ФИО3 Киамат оглы, ФИО5 ФИО7 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 Александр кызы, ФИО3 Киамат оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору от 18.06.2012 № *** в сумме 600 873 руб. 85 коп. (основной долг 552 626 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами 40 530 руб. 32 коп., проценты за просрочку возврата долга 7 716 руб. 60 коп. по состоянию на 29.05.2017), а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 9 208 руб. 74 коп., по 4 604 руб. 37 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>