Решение № 2-3692/2017 2-3692/2017 ~ М-4202/2017 М-4202/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело № 2-3692/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 ноября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: <адрес>, на основании Договора мены от 05.12.1997 г. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, является АО «Новороссийская управляющая компания» (далее, также - «ответчик», АО «НУК»). В период 26-29 ноября 2016 года, когда выпало большое количество осадков, из-за прохудившейся кровли и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры был залит потолок и перегородка между комнатами, отклеились обои, появились плесень и грибок в квартире истца. 16.12.2016 г. уполномоченными представителями ответчика был составлен акт о залитии <адрес>, из которого следует, что «причиной залития явилась течь шиферной кровли». Согласно локальному ресурсному сметному расчёту ООО «Коммуникационные системы» от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71710 рублей. 25 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в размере 71710,00 рублей, предоставив разумный срок для рассмотрения и удовлетворения его требования. Направленная почтой претензия была получена ответчиком 03.06.2017 г. Ответ на данную претензию не последовал, т.е. ответчик добровольно требование истца о возмещении ущерба, причиненного по его вине заливом квартиры, не удовлетворил. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания, несмотря на его неоднократные обращения, не обеспечила надлежащее состояние крыши, в результате чего истец понес убытки в сумме 71710 рублей. Поскольку с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причинённого имуществу в размере 71710 рублей в связи с залитием квартиры по вине АО «НУК», истец обратился к ответчику 25 мая 2017 г., предоставив 20-дневный срок для рассмотрения и удовлетворения его требования, которая была получена ответчиком 03.06.2017 г., обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 23.06.2017 г., однако до сих пор не исполнена. Просрочка в исполнении за период с 23.06.2017 г. по 08.10.09.2017 г. составила более 2 месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет 129078 рублей 00 коп. (71.710 руб. х 3 % х 60 (дней)). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 71710 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием о ремонте кровли, в дальнейшем требовать ремонта квартиры. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать с Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 71710 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в размере 71710 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 71710 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 64325 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в размере 64325 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 64325 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

В период времени с 26-29 ноября 2016 года, выпало большое количество осадков, и из-за прохудившейся кровли, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залития квартиры был поврежден потолок и перегородка между комнатами, отклеились обои, появились плесень и грибок в квартире истца.

Факт залития квартиры, принадлежащей истцу, и её повреждения, подтверждается актом о залитии от 16.12.2016г. <адрес>, из которого следует, что «причиной залития явилась течь шиферной кровли».

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, является АО «Новороссийская управляющая компания» (далее, также - «ответчик», АО «НУК»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010г., заключенным между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме…

Частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, также, крыши.

Согласно подп. в п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, (далее Правила), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: … б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; … г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЧЭК» ФИО4 от 03.11.2017г., проведенным на основании определения суда, между залитием <адрес>, в <адрес> в период 26-29 ноября 2016г., и причиненным ущербом имеется следственно-причинная связь. Причиной залития указанной квартиры стало неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над затопленной комнатой. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба имуществу) в квартире, наступившего в результате залития составляет 64325 рублей. Поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2002г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять вывода эксперта у суда нет.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, также, подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 64325 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 25 мая 2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение двадцати дней возместить причиненный ущерб в сумме 71710 рублей. Данная претензия была получена адресатом 03.06.2017г. и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: …возмещения убытков…

Исходя из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, а также, учитывая п. 149 Правил, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предуемотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцом в связи с залитием квартиры, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 64325 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 23.06.2017г. по 08.10.2017г. за нарушение срока возмещения имущественного вреда, предусмотренной ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 64325 рублей.

Пункт 3 ст. 31 и пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания АО «НУК» общего имущества собственников многоквартирного дома № 41 по пр. Ленина в г. Новороссийске.

Из правового смысла указанных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, длительным неисполнением требования о возмещении причиненного имущественного вреда, был причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживаниях из-за невозможности в течение длительного срока восстановить поврежденное имущество.

Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенным и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 25000 руб.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

50% суммы удовлетворенных требований = 32162 руб. 50 коп. ((64325/2 = 32162,5 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки. Вместе с тем, возможность снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, с АО «НУК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме 32162,5 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 2429 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с АО «НУК» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 64325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000, штраф в размере 32162 рубля 50 копеек, а всего взыскать 121487 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 64325 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2429 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 28.11.2017г.