Решение № 2А-5571/2021 2А-5571/2021~М-4539/2021 А-5571/2021 М-4539/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-5571/2021

Дело №а-5571/2021

50RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В…, при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5571/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 УФССП России по МО А. К.И., ФИО2 УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по передаче взыскателю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом из уточнения, мотивировав их тем, что В производстве люберецкого ФИО3 области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в ходе данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель произвел передачу принадлежащей истцу квартиры в счет долга взыскателю.

Истец полагает указанные действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку ФИО1 не была извещена о возбуждении исполнительного производства, о произведенной оценке имущества, кроме того, имущество передано взыскателю по стоимости, в разы превышающей сумму долга, исполнительным документом возможность передачи имущества взыскателю предусмотрена не была.

С указанием на основания ограничения обращения взыскания в отношении квартиры, являющейся единственным местом жительства, истец просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 А. К.И. по передаче взыскателю в счет долга принадлежащей истцу квартиры незаконными, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено как необоснованное. Ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, ФИО2 ГУ ФССП России по МО судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП России по МО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представила копию исполнительного производства в отношении должника.

Заинтересованные лица: АКБ «Российский капитал» (ПАО) - представитель в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 по адресу: Московская обл, <адрес>, мкр. Силикат, <адрес> направлялись все вынесенные приставом постановления, которые получены истцом не были, что подтверждается копиями конвертов в материалах исполнительного производства.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что квартира передана на торги по цене, определенной судом в размере 2624000 рублей, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок,

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела начальная стоимость квартиры определена для продажи с публичных торгов определена решением Хамовнического районного суда <адрес> на основании заключения экспертизы. Доказательств отмены решения суда в части определения начальной продажной цены суду не представлено. Судебный пристав исполнитель возбуждал исполнительное производство и устанавливал начальную продажную цену на основании вступившего в законную силу решения, законом ему не предоставлена возможность изменять начальную продажную цену заложенного имущества, установленную судом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, судебным приставом – исполнителем правомерно приняты меры по реализации имущества на основании исполнительного документа.

При этом согласно положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В ноябре 2017 года Судебным приставом – исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ представитель АКБ «Российский капитал» согласился оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГ АКБ Российский капитал перечислена на счет УФК по МО разница в стоимости принимаемого взыскателем имущества в размере 1043901,22 рубля, которая после удержания исполнительского сбора в сумме 692842,71 рубля перечислена на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГ (и.п.л.125).

На основе изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными. Доводы об отсутствии в исполнительном листе сведений о возможности передачи имущества взыскателю судом отклоняются, поскольку данные полномочия судебного пристава установлены законом. Доводы о единственном месте жительства судом также отклоняются, поскольку квартира находилась в залоге банка, что не предполагает исполнительного иммунитета. При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что ранее административный истец ФИО1 узнала о реализации имущества не позднее апреля 2018 года, получив денежные средства на счет от реализации имущества, ознакомившись в марте 2021 года с материалами исполнительного производства в полном объеме, с административным иском о защите прав обратилась только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Уважительности причин пропуска которого более чем на два года судом не установлено.

Следовательно, поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ФИО2 УФССП России по МО ФИО5, ФИО2 УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по передаче взыскателю имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова