Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 12.07.2015 на 21 км. автодороги Березовка-Маганск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО5, по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно договору добровольного страхования, заключенного между истцом и САО «Н. », последнее выплатило Лейбенко 150 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 860 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку при совершении маневра обгона со стороны истца были нарушены правила дорожного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Н. » в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4).

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен знак «Обгон запрещен». При установке данного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.07.2015 на 21 км. + 780 м. автодороги Березовка-Маганск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ФИО6 ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно полису страхования от 24.06.2015 Лейбенко был застрахован автомобиль <данные изъяты> по риску «дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» на сумму 150 000 руб.

28.09.2015 САО «<данные изъяты>» было выплачено Лейбенко страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Согласно схеме ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в сторону с. Маганск, начал выполнение маневра поворота налево на проселочную дорогу, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполнявшем маневр обгона автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе.

Согласно объяснениям, данным Хомяковой на месте ДТП, она заблаговременно включила левый указатель поворота и, убедившись, что никакой опасности для маневра нет, начала выполнять маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выполнял маневр обгона по встречной полосе. При этом за автомобилем <данные изъяты> двигался еще один автомобиль, который также обогнал Лейбенко.

Согласно объяснениям, данным Лейбенко на месте ДТП, он, двигаясь в сторону с. Маганск, пошел на обгон попутного автомобиля, обогнав его, увидел, что стоящий впереди на обочине автомобиль <данные изъяты>, показав поворот налево, планирует совершить маневр поворота. Решив, что водитель автомобиля <данные изъяты> его видит, Лейбенко решил продолжить маневр обгона. В этот момент автомобиль <данные изъяты> повернул налево, и произошло ДТП.

При этом в исковом заявлении Лейбенко уже не указывает, что автомобиль <данные изъяты> до момента ДТП не двигался и стоял на обочине, а указывает, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево.

Оценивая в совокупности пояснения, данные сторонами в судебном заседании, объяснения, данные на месте ДТП, а также схему ДТП, исходя из расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, тормозного следа автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что не посредственно до момента ДТП автомобиль <данные изъяты> не мог стоять на обочине, а двигался по направлению в сторону с. Маганск. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По информации КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на 21 км. + 420 м. автодороги Березовка-Маганск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действующий на протяжении 150 м.

Данный знак не отражен в схеме ДТП, и как указал представитель истца, в момент ДТП знак фактически не был установлен.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на запрос суда КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 16.03.2017 на протяжении всей автодороги дорожно-знаковая информация установлена в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного специализированной подрядной организацией в 2007 году. Силами подрядной дорожной организации на указанном участке автодороги два раза в месяц проводится мониторинг наличия и правильности установки дорожно-знаковой информации. В период с 1 по 30 июля 2015 года со стороны подрядной организации не поступало информации об отсутствии указанного дорожного знака «Обгон запрещен».

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время указанный дорожный знак установлен.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что информация КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об установке указанного дорожного знака является достоверной, знак не нашел своего отражения на схеме ДТП в связи с ее некорректным составлением.

Учитывая скорость движения автомобиля Лейбенко (41,8 – 45,2 км\ч), установленную заключением эксперта от 14.08.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также тот факт, что Лейбенко осуществлялся обгон двух автомобилей, то есть обгон продолжался на протяжении длительного промежутка времени, суд полагает, что маневр обгона начат Лейбенко в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Кроме того, как усматривается из проекта организации дорожного движения и видеозаписи участка ДТП, просмотренной в судебном заседании, на участке где произошло ДТП, непосредственно после установленного знака «Обгон запрещен», имеется изгиб дороги вправо, практически перекрывающий видимость вперед на достаточном для безопасного обгона расстоянии. Таким образом, Лейбенко в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершен обгон на участке дороги с ограниченной видимостью (п. 11.4).

Поскольку Лейбенко на указанном участке дороги совершался обгон сразу двух попутно движущихся автомобилей, при этом на автомобиле ФИО7 был включен сигнал поворота налево, Лейбенко нарушен п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные нарушения ПДД РФ со стороны Лейбенко состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо нарушений со стороны ФИО7 суд не усматривает, поскольку она заблаговременно до начала поворота включила левый сигнал поворота. На данное обстоятельство указывал сам Лейбенко в первоначальных объяснения, данных на мете ДТП.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лейбенко не имеется.

Суд не может принять во внимание объяснение с водителя ФИО8, данное в письменной форме, поскольку свидетельские показания являются допустимыми, когда они получены в порядке, предусмотренном ст. 69 ГПК РФ. Явка свидетеля ФИО8 в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако