Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-3205/2017 М-3205/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3666/2017

Дело № 2-3666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 23 ноября 2007 года в размере 162802 рублей 85 копеек; процентов за пользование займом в сумме 313288 рублей 96 копеек; процентов за пользование займом по ставке 21,82% годовых с 21 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103360 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с 21 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8994 рублей 50 копеек и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2007 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 165 000 рублей под 21,82% годовых на срок до 01 декабря 2008 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме 32000 рублей. 17 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа от 23 ноября 2007 года, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера № от 24 августа 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что разовые платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга по договору займа в период с 2015 года по 2017 год и расписка о признании долга от 01 марта 2017 года не прерывают срок исковой давности, поскольку совершены после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23 ноября 2007 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 165 000 рублей под 21,82% годовых на срок до 01 декабря 2008 года, в подтверждение чего ФИО2 была составлена расписка.

Согласно расписке ФИО1 от 01 августа 2017 года, в счет погашения задолженности по договору займа от 23 ноября 2007 года он получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 32000 рублей следующими платежами:

- с 23 ноября 2007 года по 23 декабря 2007 года в размере 5000 рублей;

- с 23 декабря 2007 года по 23 января 2008 года в размере 3000 рублей;

- с 23 января 2008 года по 23 февраля 2008 года в размере 3000 рублей;

- с 23 февраля 2007 года по 23 марта 2008 года в размере 3000 рублей;

- с 23 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года в размере 3000 рублей;

- с 23 апреля 2008 года по 23 мая 2008 года в сумме 3000 рублей;

- с 23 мая 2008 года по 23 июня 2008 года в сумме 3000 рублей;

- 12 октября 2015 года в размере 3000 рублей;

- 12 января 2016 года в размере 2000 рублей;

- 10 января 2017 года в размере 2000 рублей;

- 10 февраля 2017 года в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком 19 июня 2017 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 23 ноября 2007 года, в полном объеме истцу не возвращены, проценты за пользование ими не уплачены.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 01 марта 2017 года ФИО2 признавал свой долг перед ФИО1 по расписке от 23 ноября 2007 года в сумме 165000 рублей, полученных под 21,82% годовых.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из анализа содержание расписки от 23 ноября 2007 года, с учетом срока предоставления денежных средств в долг до 01 декабря 2008 года, при неисполнении заемщиком после указанной даты обязательств по договору займа по возврату долга ФИО1 с указанного времени было известно о нарушении своего права, однако с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа ФИО1 обратился только 25 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не было представлено.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с изложенным, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 23 ноября 2007 года в период с 2015 года по 2017 год и расписка о признании долга от 01 марта 2017 года не прерывают срок исковой давности, поскольку совершены после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст.2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 23 ноября 2007 года.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании со ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 23 ноября 2007 года считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований также отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик