Решение № 2-1877/2024 2-1877/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1877/2024

Дело №

22RS0№-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122 300,00 руб.; судебные расходы в размере 7 736,00 рублей – из них расходы за проведению оценки в размере 3500 руб., проведение диагностики подвески автомобиля, геометрии - 590 руб., оплата госпошлины в размере 3 646 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 31 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащий ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО «Алтайское Бюро Оценки» для определения расходов необходимых для восстановления транспортного средства, согласно экспертного заключения размер восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 122 300 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате суммы ущерба, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 31 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 05.07.2022.

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

В отношении водителя ФИО2 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 122 300 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №

Размер ущерба и вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению прежнего собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 122 300 руб., согласно представленному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оценку размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на проведение диагностики подвески автомобиля, геометрии в размере 590 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба 122 300 руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере 3 500 руб., расходы на проведение диагностики подвески автомобиля, геометрии в размере 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.