Решение № 2-3816/2017 2-3816/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3816/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Истцом и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 920 170 руб. 00 коп. Срок возврата кредита — 60 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (АО «<адрес> Страхование») был оформлен заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 85 170 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес АО «<адрес> Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца Договора страхования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца Ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги.

Истец просит взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу Истца часть суммы страховой премии в размере 82 331 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1680 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать, а также заявил о пропуске срока на обращение в суд.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Закона об организации страхового дела обязанность раскрывать страхователям информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения возложена именно на Агента.

Кроме того, в ст. 10 Закона о защите прав потребителей указано, что обязанностью продавца является указание полной стоимости в рублях, в полисе указан размер страховой премии в рублях за весь срок страхования.

На страховщика согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей не возложена обязанность указывать в полисе какие-либо составляющие страховой премии, на страховщика согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей не возложена обязанность указывать в полисе размер вознаграждения агента, тем более, что вознаграждение агента не является составной частью страховой премии.

Согласно п.5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность раскрывать размер агентского вознаграждения лежит на агенте, а не на Страховщике.

Судом установлено, что 16.07.2017г. между ФИО1 и АО «<адрес> Страхование» был заключен договор (полис) страхования №-№ (далее - Договор страхования), на основании ранее представленного истцом Заявления на заключение договора страхования от несчастного случая, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в договоре страхования и в заявлении. Факт заключения договора истцом не оспаривается. Письменные доказательства (полис, заявление на страхование, собственноручно подписанные истцом) свидетельствует о добровольности выбора истцом конкретного страхового продукта.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что у него не было намерений заключать договор страхования и не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями договора. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из предположения о добросовестности сторон по договору следует полагать, что клиент, будучи дееспособным, в состоянии понять условия принимаемого им договора страхования перед принятием решения об оплате и подписанием заявления, а затем принятием и подписанием полиса страхования, а в случае неясности для него тех или иных условий - запросить у страховщика или агента разъяснения, а в случае несогласия с полученными разъяснениями, отказаться от приобретения услуги и не оплачивать ее.

Истец указывает на то, что страховая премия по данному полису страхования была включена в сумму кредита, однако АО «<адрес> Страхование» не является кредитной организацией и не может включать какие-либо условия в кредитный договор, не может включать какие-либо суммы в кредитный договор, списывать суммы по кредиту. Согласно представленного истцом заявления на перечисление денежных средств, подписанного истцом собственноручно (письменное доказательство), истец сделал распоряжение своему банку об оплате страховой премии именного с его расчетного счета. Страховщику не известен и не должен быть известен источник денежных средств, предоставляемых в оплату страховой премии. Агентским договором не предусмотрено включение каких-либо сумм в кредитные договоры. Банк не является агентом Страховщика, агентом является ООО «Автоэкспресс». Истец самостоятельно принимает решение о предназначении и распределении кредитных средств, о чем указывает в кредитном договоре.

Также истец ссылается на то, что информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита. Однако банк не является агентом АО «<адрес> Страхование», АО «<адрес> Страхование» не является кредитной организацией и не может включать какие-либо условия в кредитный договор. Договор страхования нигде не назван способом обеспечения исполнения какого-либо кредитного обязательства, не является договором страхования ответственности по какому-либо кредиту. Решение об источнике денежных средств, вносимых в оплату страховой премии по договору страхования (собственные или заемные средства) принимает сам страхователь.

На сайте АО «<адрес> Страхование» размещена информация о действующих агентских договорах и об агентах согласно требований Закона «об организации Страхового дела в Российской Федерации».

В заявлении на страхование, представленном истцом, истец подтвердил, что страховой агент (ООО «Автоэкспресс») уведомил его о размере уплачиваемого ему Страховщиком вознаграждения, который составляет 82 %. Агентское вознаграждение уплачивает агенту страховщик, а не страхователь, в связи с чем какие-либо убытки истца невозможны и не доказаны. Вознаграждение агента по агентскому договору не включается в сумму страховой премии, доказательств подтверждающих обратное в материалах дела не имеется.

Так же не соответствуют закону и действительности доводы истца о том, что при досрочном расторжении договора страхования применимыми являются ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона о защите прав потребителей (далее - ЗоЗПП), о том, что на основании данных статей истцу подлежит возврату страховая премия.

На основании п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно не правомерна ссылка истца на ст. 32 Закона о защите прав потребителей (право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), т.к. отношения в этой части урегулированы гл. 48 ГК РФ, в случае досрочного расторжения в частности ст. 958 ГК РФ. Не применима к рассматриваемым отношениям и ст. 782 ГК РФ, поскольку в данном случае отношения регулируются специальной нормой в части страхования - ст. 958 ГК РФ.

Истцом не представлено в соответствие с требованиями п.1 ст. 958 ГК РФ (единственный случай возврата страховой премии, предусмотренный законом при досрочном расторжении договора страхования страхователем) доказательств, что вероятность наступления страхового случая у него отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Согласно подписанного истцом полиса страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица, инвалидность в результате перечисленных в полисе событий. Истцом не представлено в дело доказательств, что вероятность наступления страховых случаев, перечисленных в полисе, отпала. Иными словами истец не представил доказательств, что вероятности наступления смерти, инвалидности (страховые риски по договору) прекратились. Договором страхования, программой страхования, правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении страхователем договора страхования. В иске указано, что причиной необходимости расторжения договора страхования послужила утрата интереса страхователем, что не является основанием согласно ст.958 ГК РФ для возврата страховой премии.

Истец, указывая, что императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ, оспаривает сам закон, а не содержание полиса.

Отсутствие возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора предусмотрено законом - ст. 958 ГК РФ, отсутствует обязанность страховщика предусматривать основания, отличные от установленных законом, для возврата страховой премии в договоре страхования. Программа страхования содержит сведения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ о периоде охлаждения в 5 рабочих дней. Истец предоставленным ему правом (предусмотренным договором) на досрочное расторжение договора с возвратом страховой премии не воспользовался. Страховщик предлагает страховой продукт в соответствии с залицензированными в ЦБ РФ форме и страховым тарифом, а Страхователь принимает решение принять условия страховщика или отказаться от подписания договора.

В п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень обстоятельств иных, чем страховой случай является исчерпывающим, не соответствует ни одному из обстоятельств рассматриваемого дела.

По общему правилу согласно ст. 958 ГК РФ Страхователь вправе в любое время расторгнуть договор страхования, но страховая премия подлежит возврату только в случаях, указанных в п.1 ст. 958 ГК РФ, либо по основаниям, установленным договором (таких дополнительных оснований в договоре страхования нет).

Договор страхования, заключенный истцом, никак не связан с каким-либо кредитным обязательством истца, нигде не назван способом обеспечения исполнения какого-либо кредитного обязательства. Выгодоприобретателем является сам истец, срок договора определен конкретным временным промежутком (а не сроком кредитования), страховые риски никак не связаны с кредитными обязательствами и т.п.

Договор страхования заключен в установленном законом порядке, не является не заключенным и не признан в судебном порядке недействительным.

Истцом в претензионном порядке предъявлял требование выплатить заявителю денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии. Неосновательным обогащением уплаченная истцом страховая премия не является. АО «<адрес> Страхование» не удерживало и не могло удержать со Страхователя страховую премию. На основании ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы получение какой-либо суммы было признано неосновательным обогащением, необходимо чтобы лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правоотношения истца и ответчика основаны на сделке, закону не противоречат.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки. Во исполнение условий договора истцом представлено заявление на страхование, перечислена страховая премия, страховщиком вручен страхователю полис.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

Поскольку права истца как потребителя не нарушены ответчиком, то не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, которые являются производными от основного требования.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ