Апелляционное определение № 02-0323/2025 02-0323/2025(02-5846/2024)~М-4760/2024 02-5846/2024 33-16834/2026 М-4760/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0323/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-0323/2025

Апелляционное производство № 33-16834/2026

УИД № 77RS0028-02-2024-008345-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес к ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля Теана с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 октября 2022 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 2 октября 2029 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № QR25 762561B, кузов № Z8NBCAL33ES001734, цвет кузова коричневый; в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 2 октября 2022 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2022 между Т-Банк (до правопреемства ПАО РОСБАНК) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 2 октября 2029 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № QR25 762561B, кузов № Z8NBCAL33ES001734, цвет кузова коричневый.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***> от 2 октября 2022 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Выдача ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 2 октября 2022; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16 августа 2024 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере сумма и долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись квитанции об оплате задолженности на сумму сумма, а именно: от 7 сентября 2024 в размере сумма; от 5 сентября 2024 в размере сумма; от 4 декабря 2024 в размере сумма; от 20 января 2025 в размере сумма; от 7 января 2023 в размере сумма; от 2 февраля 2023 в размере сумма; от 1 марта 2023 в размере сумма; от 31 марта 2023 в размере сумма; от 2 мая 2023 в размере сумма; от 2 июня 2023 ив размере сумма; от 31.07.2023 в размере сумма; от 4 сентября 2023 в размере сумма; от 1 октября 2023 в размере сумма; от 7 сентября 2023 в размере сумма, от 8 декабря 2023 в размере сумма; от 8 января 2024 в размере сумма; от 4 февраля 2024 в размере сумма; от 7 марта 2024 в размере сумма; от 4 апреля 2024 в размере сумма; от 3 июня 2024 в размере сумма и от 10 января 2025 в размере сумма

После подачи иска в суд ответчиком оплачены денежные средства по кредитному договору в сумме сумма, а именно: от 7 сентября 2024 в размере сумма; от 5 сентября 2024 в размере сумма; от 4 декабря 2024 в размере сумма; от 10 января 2025 в размере сумма и от 20 января 2025 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма – сумма).

Учитывая, что ФИО1 принимает меры по погашению задолженности, остаток задолженности на дату вынесения судом решения составляет сумма, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку значительно ниже стоимости предмета залога, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные представителем ответчика, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражение субъективного несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, преследование цели формального пересмотра дела для получения иного по содержанию судебного постановления нельзя считать допустимым.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 июня 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: