Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018 ~ М-1821/2018 М-1821/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2278/2018

Дело №2-2278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял в браке с ответчиком с 02.10.2009г. по 06.10.2016г. В период брака совместно приобретено имущество: кухонная мебель встроенная (остаточной стоимостью 40000 руб.), духовой шкаф «Hot Point Ariston», 2013г. (8000 руб.), варочная плита «Hot Point Ariston», 2011г. (7000 руб.), газовая колонка, 2011г. (6000 руб.), вытяжка «Crona», 2013г. (3000 руб.), шкаф встроенный, 2011г. (40000 руб.), мультиварка, 2013г. (1500 руб.), микроволновая печь «LG», 2013г. (2500 руб.), стиральная машина «LG», 2011г. (8000 руб.), утюг, 2012г. (1500 руб.), домашний кинотеатр «LG», 2012г. (7000 руб.), фотоаппарат «Samsung», 2010г. (1000 руб.), клавиатура беспроводная, 2014г. (1500 руб.), зеркало в ванную комнату, 2013г. (3000 руб.), окна пластиковые 3 шт., 2011г. (40000 руб.), двери (межкомнатные 4 шт., входная 1 шт.) (25000 руб.), полотенцесушитель, 2011г. (2000 руб.), смеситель, 2011г. (2000 руб.), ванна, 2011г. (3000 руб.), приставка X Box+Kineki, 2012г. (7000 руб.), кровать, матрац, тумба, 2011г. (5000 руб.), на общую сумму 178000 руб. Все вышеуказанное имущество, за исключением домашнего кинотеатра «LG» и фотоаппарата «Samsung», находится в распоряжении бывшей супруги.

Истец просит суд произвести раздел имущества, выделив в собственность истца шкаф встроенный, домашний кинотеатр «LG», духовой шкаф «Hot Point Ariston», стоимостью 55000 руб., остальное имущество выделить в собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в размере 34000 руб. и судебные расходы 6000 руб.

Истец ФИО1 на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 возражений по поводу раздела имущества не высказала, пояснив, что не возражает, чтобы истец забрал себе нужные вещи, согласна с оценкой имущества, но не согласна с взысканием 1/2 доли и судебными расходами.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

2 октября 2009г. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 05.09.2016г., брачный договор между супругами не заключался. Совместное хозяйство стороны не ведут с 01.07.2016г., что подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: кухонная мебель встроенная (стоимостью 40000 руб.), духовой шкаф «Hot Point Ariston», 2013г. (8000 руб.), варочная плита «Hot Point Ariston», 2011г. (7000 руб.), газовая колонка, 2011г. (6000 руб.), вытяжка «Crona», 2013г. (3000 руб.), шкаф встроенный, 2011г. (40000 руб.), мультиварка, 2013г. (1500 руб.), микроволновая печь «LG», 2013г. (2500 руб.), стиральная машина «LG», 2011г. (8000 руб.), утюг, 2012г. (1500 руб.), домашний кинотеатр «LG», 2012г. (7000 руб.), фотоаппарат «Samsung», 2010г. (1000 руб.), клавиатура беспроводная, 2014г. (1500 руб.), зеркало в ванную комнату, 2013г. (3000 руб.), окна пластиковые 3 шт., 2011г. (40000 руб.), двери (межкомнатные 4 шт., входная 1 шт.) (25000 руб.), полотенцесушитель, 2011г. (2000 руб.), смеситель, 2011г. (2000 руб.), ванна, 2011г. (3000 руб.), приставка X Box+Kineki, 2012г. (7000 руб.), кровать, матрац, тумба, 2011г. (5000 руб.), на общую сумму 214000 руб.

Факт приобретения указанного имущества и его стоимость не оспаривается сторонами. От назначения по делу судебной экспертизы для оценки стоимости имущества стороны отказались.

Суд принимает во внимание следующее. При обращении с иском истец указал, что документы в отношении всего спорного имущества (товарно-кассовые чеки, договора, гарантийные талоны и т.п.) находятся в распоряжении ответчицы. При принятии иска к производству судом ответчику было предложено представить соответствующие доказательства в данной части, что не было сделано ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истец и ответчик в своих пояснениях подтвердили как факт приобретения всего указанного имущества, так и его наличие в распоряжении сторон. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Тем самым, суд полагает доказанным по делу факт приобретения спорного имущества и его стоимость.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с дополнениями и изменениями) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся унихвналичии навремя рассмотрения делалибо находящееся утретьих лиц (п. 15).

Учитывая, чтовсоответствии сп. 1 ст. 35 СКРФ владение, пользование ираспоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться поихобоюдному согласию, вслучае когда прирассмотрении требования оразделе совместной собственности супругов будет установлено, чтоодин изнихпроизвел отчуждение общего имуществаили израсходовал егопосвоему усмотрению вопреки воле другого супруга иневинтересах семьи,либо скрыл имущество, топриразделе учитывается этоимуществоили его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений иведения общего хозяйства супруги совместно имущество неприобретали, судвсоответствии сп. 4 ст. 38 СКРФможет произвести раздел лишь того имущества, которое являлось ихобщей совместной собственностью ковремени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 постановление Пленума).

Суд полагает, что в силу вышеизложенных нормативных актов перечисленные вещи подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Тем самым, суд полагает обоснованными исковые требования в части раздела остальной части имущества и определяет выделить истцу имущество: шкаф встроенный (наименование не указано), домашний кинотеатр «LG», духовой шкаф «Hot Point Ariston», общей стоимостью 55000 руб.; выделить ответчику имущество: варочная плита «Hot Point Ariston», газовая колонка (наименование не указано), вытяжка «Crona», мультиварка, микроволновая печь «LG», стиральная машина «LG», утюг, фотоаппарат «Samsung», клавиатура беспроводная, зеркало в ванную комнату, окна ПВХ (пластиковые) 3 шт., двери (межкомнатные 4 шт., входная 1 шт.), полотенцесушитель, смеситель, ванна, приставка X Box+Kineki, кровать с матрацем и тумбой, общей стоимостью 159000 руб. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ и на основании ст. 39 СК РФ, в силу которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, определяет взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию. Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Учитывая, что исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а также то обстоятельство, что по пояснениям сторон несовершеннолетние дети от совместного брака проживают с ответчицей, принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании в его пользу компенсации в размере 34000 руб., суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В данном случае, такой проигравшей стороной является ответчик, а выигравший стороной является истец, получивший удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, принимала участие в 1 судебном заседании, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1 следующее имущество: шкаф встроенный (наименование не указано), домашний кинотеатр «LG», духовой шкаф «Hot Point Ariston», общей стоимостью 55000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: варочная плита «Hot Point Ariston», газовая колонка, вытяжка «Crona», мультиварка, микроволновая печь «LG», стиральная машина «LG», утюг, фотоаппарат «Samsung», клавиатура беспроводная, зеркало в ванную комнату, окна ПВХ (пластиковые) 3 шт., двери (межкомнатные 4 шт., входная 1 шт.), полотенцесушитель, смеситель, ванна, приставка X Box+Kineki, кровать с матрацем и тумбой, общей стоимостью 159000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 34000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 37000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский