Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 апреля 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-55/2017 год по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ..., в .. часов .. минут, на участке дороги, расположенном по адресу: ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикл марки .. государственный регистрационный знак ..................... под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиль марки .. государственный регистрационный знак .........., принадлежащий истице ФИО1 на праве собственности и находившийся под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы справка о ДТП серии .......... от ... и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Однако, как указывает истица в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ..., произошло в результате нарушения водителем мотоцикла марки .. государственный регистрационный знак .......... п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель мотоцикла ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Опель-Вектра» государственный регистрационный знак .........., принадлежащим истице. Гражданская ответственность истицы ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии .......... от ...). Гражданская ответственность владельца мотоцикла марки «.. государственный регистрационный знак .......... ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии .......... от ...). ... истица в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., приложив полный пакет документов по страховому случаю, необходимых для выплаты страхового возмещения по ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия. ... заявление ФИО1 о наступлении страхового случая от ... с приложенными к нему документами было получено ПАО СК «Росгосстрах». При этом при обращении в страховую компанию истица просила её направить своего уполномоченного представителя на осмотр её повреждённого автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .......... ..., в .. часов .. минут, по адресу: ...................... Однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истица указала в нём, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 13 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях определения действительного объёма вреда, причинённого в результате ДТП, ... истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила .. рублей, стоимость услуг эксперта составила .. рублей. Таким образом, размер страхового возмещения истцу должен составлять .. рублей. Срок рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении истёк ..., при этом выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена. Ответчику предлагалось направить своего представителя для осмотра повреждённого транспортного средства по указанному истцом адресу, поскольку автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, о чём свидетельствует указание в заявлении о страховой выплате, но ответчик правом на осмотр транспортного средства не воспользовался. ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ..., однако, до настоящего времени ответа на претензию так и не получено. Действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому ответчик должен был выплатить истцу сумму ущерба, достаточную для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба, в результате чего истице были причинены душевные волнения и нравственные страдания, которые она оценивает в .. рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело добровольно выплату страхового возмещения, истица также просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Кроме того, с целью обращения в суд истицей были понесены расходы, вызванные необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые она просит взыскать с ответчика. Также, учитывая, что истица не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в ООО «Правовой-эксперт» за юридической помощью, расходы по оплате которой она также просит взыскать с ответчика. В ходе подготовки к рассмотрению дела ... в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого истица просила взыскать с ответчика в её пользу: стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере .. рублей; стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере .. рублей; стоимость почтовых расходов в размере .. рублей .. копеек; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в её пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере .. рублей; расходы, связанные с составлением досудебного требования и искового заявления, в сумме .. рублей.

В последующем истица ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 ... представила в суд дополнительное уточнение к ранее поданному исковому заявлению и дополнению к нему, увеличив исковые требования, в которых указала, что ... ответчик осуществил выплату ей страхового возмещения в сумме .. рублей, не возместив ей при этом расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в сумме .. рублей, расходы по отправке почтой документов в страховую компанию и в суд в сумме .. рублей, а также расходы, понесённые за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме .. рублей, в итоге просила взыскать в её пользу: неустойку за период с ... по ... в сумме .. рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика по подготовке экспертного заключения в сумме .. рублей, расходы, понесённые на оплату услуг почтовой связи, в сумме .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, а также расходы, связанные с составлением досудебного требования в сумме .. рублей и с составлением искового заявления в сумме .. рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, при этом указала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку истец в нарушение требований действующего законодательства не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а также не согласовал время и место осмотра транспортного средства, самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза, не представил доказательств, исключающих возможность передвижения автомобиля. Дополнительно указала, что ... ПАО «СК «Росгосстрах» истице была произведена страховая выплата в размере .. рублей, а согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа составила .. рублей. При этом в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований в части взыскания представительских расходов также просила снизить их размер, считая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адрес суда возвращён почтовый конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «Истек срок хранения».

Изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ..., в .. часов .. минут, на участке дороги, расположенном по адресу: ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки .. государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .........., принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии .......... собственником автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .......... является истица ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии .......... от ... на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки .. государственный регистрационный знак .......... ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии .......... от ...); гражданская ответственность владельца транспортного средства .. государственный регистрационный знак .......... ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии .......... от ...).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в .. часов .. минут, по адресу: ..................... старшим инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ... было вынесено определение серии .......... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанного определения от ... серии .......... ..., в .. часов .. минут, у ..................... водитель мотоцикла .. государственный регистрационный знак .......... ФИО2, ... года рождения, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел скорость движения, в результате чего допустил занос и, как следствие, столкновение со стоявшим впереди автомобилем .. государственный регистрационный знак .........., находившимся под управлением ФИО3, ... года рождения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ..., данных им в рамках расследования по факту ДТП, следует, что ..., примерно в .. часов .. минут, он, управляя мотоциклом .. государственный регистрационный знак .........., двигался по ..................... и не заметил, что впереди загорелся запрещающий сигнал светофора, поскольку его ослепило солнце. Заметив запрещающий сигнал светофора, начал торможение, в результате чего его мотоцикл занесло и он упал, мотоцикл по инерции проскользил до стоящей впереди машины .. государственный регистрационный знак .......... и совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО3 от ..., данных им в рамках расследования по факту ДТП, следует, что ..., примерно в .. часов .. минут, он, управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак .........., двигался по ....................., он остановился на запрещающий сигнал светофора, то через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла .. государственный регистрационный знак ...........

Вышеуказанные объяснения ФИО2 и ФИО3 согласуются с составленной инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения от ..., согласие с которой подтвердили своими подписями участники ДТП ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла с автомобилем, принадлежащим истице на праве собственности, что повлекло за собой причинение автомобилю истицы механических повреждений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ... дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: ..................... является страховым случаем, и, принимая во внимание, что гражданская ответственность истицы ФИО1 и владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО1) и в СПАО «Ингосстрах» (ФИО2) соответственно, а также то, что ущерб причинен только транспортным средствам, истцом ФИО1 правомерно исковые требования предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», то есть страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен отвечать по обязательствам в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в суд материалов видно, что автомобилю марки «Опель-Вектра» государственный регистрационный знак .........., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии серии .......... от ..., Акте осмотра транспортного средства .......... от ..., подготовленном экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО6, достоверность содержания которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения .......... от ..., подготовленного экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .........., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа деталей составила .. рублей .. копейки, без учёта износа деталей – .. рублей .. копейки.

Согласно экспертного заключения .......... от ..., подготовленного экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .........., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа деталей составила .. рублей, без учёта износа деталей – .. рублей.

Согласно заключения эксперта № .......... от ..., подготовленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .........., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом его износа на момент ДТП составила .. рублей, без учёта его износа – .. рублей.

Суд при рассмотрении дела берёт за основу заключение эксперта № .......... от ..., которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, включенным в реестр оценщиков, являющимся членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием нормативно-правовых документов, на основании определения судьи Становлянского районного суда Липецкой области, материалов гражданского дела .......... года, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника.

У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4014-1 страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ:

«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; …».

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400.000 рублей.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма ущерба, то есть размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласно заключения эксперта № .......... от ..., подготовленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8, составила .. рублей.

Из материалов дела видно, что истице ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ... было выплачено страховое возмещение в сумме .. рублей, в последующем при уточнении заявленных исковых требований истица не просила о взыскании в её пользу суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме .. рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N4015-I), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцу ФИО1 предоставлено право на взыскание компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение было выплачено только ... после обращения с досудебной претензией, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Кроме того, истицей ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойки в размере .. рублей, исходя из следующего расчета.. рублей (сумма страхового возмещения) * 426 дней (период просрочки с ... по ...).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия):

«21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с необходимым пакетом документов ..., что подтверждается накладной DIMEX. Заявление ФИО1 от ... было получено ООО «Росгосстрах» ..., что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах» и подписью специалиста отдела о получении в накладной DIMEX. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду непредоставления им повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

В свою очередь, ... истица ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила в течение 5 дней с момента её получения произвести ей выплату страхового возмещения в совокупном размере .. рублей, что подтверждается накладной DIMEX. Досудебная претензия ФИО1 от ... была получена ПАО СК «Росгосстрах» ..., что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» и подписью специалиста отдела о получении в накладной DIMEX.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что период просрочки по исполнению обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 должен исчисляться с ..., то есть со следующего дня, предоставленного ответчику действующим законодательством для добровольной выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что истица ФИО1 просит взыскать в её пользу неустойку по дату осуществления ей выплаты страхового возмещения, то есть включительно по ..., суд приходит к выводу, что период просрочки по исполнению обязательств составляет 426 дней, а именно: с ... по ... (дату выплаты страхового возмещения); ущерб (сумма выплаченного страхового возмещения) .. рублей.

Следовательно, размер неустойки за 426 дней просрочки составляет .. рублей .. рублей* 426 дней (период просрочки с ... по ...) * 1%).

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сослался на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, а именно: намеренное затягивание обращения к страховщику с актом осмотра и претензией о выплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, и указывает, что Акт осмотра и Заключение независимого эксперта представлены страховщику только ..., а доказательств, подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию в разумные сроки, истцом не представлено. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«52. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.10 ГК ПФ:

«3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно ч. 1 ст.10 ГК ПФ:

«1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Принимая во внимание, что по окончании срока предоставленного страховщику действующим законодательством для добровольной выплаты страхового возмещения, до дня обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения прошло более 1 года, а также учитывая, что истцом не было представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих невозможность его обращения в страховую компанию в разумные сроки, суд, применяя ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истицы ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере .. рублей.

Доводы ответчика о том, что истица в нарушение требований действующего законодательства не исполнила со своей стороны обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, не согласовала время и место проведения осмотра, организовав его самостоятельно, не представила доказательств, исключающих возможность передвижения автомобиля, судом исследованы и признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было сообщено, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

«4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.: «10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

Согласно договора № .......... от ... об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о возмещении ущерба от ДТП и представления интересов истца в суде, заключенного между ООО «Правовой-эксперт» и ФИО1, задания ФИО1 для возмещения ущерба в судебном порядке от ..., являющегося приложением .......... к договору, Акта приема-передачи досудебного требования на сумму .. рублей от ..., Акта приема-передачи искового заявления на сумму .. рублей от ... ФИО1 в связи с оказанием ей юридических услуг по договору понесены расходы в размере .. рублей.

Суд, исходя из размера заявленных требований и соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до .. рублей, из которых .. рублей за составление искового заявления в суд и .. рублей за составление досудебной претензии, и взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1.

Согласно копии квитанции ООО «Бизнес Авто Плюс» .......... от ... на сумму .. рублей, истицей ФИО1 за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, понесены расходы в сумме .. рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 в полном объеме.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ... на сумму .. рублей .. копеек, накладной DIMEX от ... на сумму .. рублей .. копеек и накладной DIMEX от ... на сумму .. рублей .. копеек истицей ФИО1 были понесены расходы на оплату почтовых оправлений на общую сумму .. рублей, а именно .. рублей .. копеек расходы на отправлению искового заявления с приложенными к нему документами в суд, .. рублей .. копеек – расходы за доставку заявления о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», .. рублей .. копеек расходы за доставку досудебной претензии в ПАО «СК «Росгосстрах». Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме .. рублей (.. рублей за требование имущественного характера + .. рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ....................., зарегистрированной по адресу: ....................., неустойку в размере .. рублей; компенсацию морального вреда в размере .. рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .. рублей, расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере .. рублей, расходы на отправку почтовых оправлений в размере .. рублей, а всего .. рублей (..).

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме .. рублей (..).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова