Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО3

С участием:

Истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентов, компенсации морального вреда, компенсации на оплату услуг оценки, почтовых расходов, третье лицо: ФИО7 суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентов, компенсации морального вреда, компенсации на оплату услуг оценки, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана, установленного застройщиком, в 209 квартире произошло затопление нескольких нижних квартир, в том числе и квартиры истца №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным инженером и сотрудником ФИО9», а также собственниками залитых квартир. В результате залива, ремонт в квартире истца испорчен, а именно: затоплен ламинат, потолок, стены, и оконные откосы. Частично испорчена мебель, что зафиксировано актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание потерпевших в результате залива и руководства ФИО11 в связи с чем, потерпевшим предложено написать заявление с описанием ущерба и приложением чеков об оплате за испорченный в результате залива материал, для возмещения расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО10» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Спустя неделю, истец повторно обратилась в управляющую компанию, на что сотрудник УК «ДЭЗ Капитал» сообщил истцу, что сорванный шаровой кран стояка отправлен на экспертизу, о результатах которой, истцу сообщат дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ФИО12», и ей выдали заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», вывод которой констатировал производственный характер повреждения корпуса шарового крана, что и послужило причиной его срыва, и залива квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением по самым минимальным, примерным расценкам, возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца. Однако, ответчик проигнорировал требования истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила суд, удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что против возмещения стоимости ущерба мебели по заключению специалиста №МСК0616-16/144 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает. По поводу возмещения стоимости ремонта квартиры истца не возражает по заключению эксперта №.Возражает против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, так как причиненный моральный вред, ничем не доказан. Взыскание компенсации почтовых расходов, оставила на усмотрение суда.

Представитель ФИО13» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не представил.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя УК ДЭЗ «Капитал», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером: 50:28:0050105:26. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком (л.д. 9-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана, произошел залив квартиры истца, что подтверждено актами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компанией.

Согласно п. 6.2. Договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта (л.д. 11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца испорчен ремонт, а именно: испорчен ламинат, появились разводы на стенах, лопнула штукатурка, испорчена мебель, оконные откосы (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УК ДЭК «Капитал» о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако данное требование оставлено без ответа (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» проведена экспертиза, согласно которой установлено, что при исследовании крана шарового, предоставленного на экспертизу, установлено, что повреждение корпуса объекта, имеют производственный характер. В корпусе крана имелось растрескивание, которое невозможно было обнаружить до начала использования. При эксплуатации же объекта экспертизы от постоянного воздействия потока воды трещина увеличилась, распространилась по всей окружности крана, в результате чего и произошло разрушение, образовалась течь (л.д. 23-37).

Согласно заключению об оценке, предоставленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ общая расчетная величина сметы, составляет 142 993 руб., затраты на приобретение мебели составляют 38 361 руб., стоимость материалов составляет 75 218 руб. (л.д. 38-125).

Судом была назначена оценочная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного квартире истца, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы», согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет, с учетом НДС 18%: 97 257 руб. (л.д. 235-265).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Определяя сумму ущерба квартире истца, причиненного заливом, суд исходит из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы», полагая его верным и обоснованным. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установлено, что квартире истца заливом причинен ущерб в размере 97 257 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд соглашается с заключением ООО «Оценочная компания Мнение», согласно которому, затраты на приобретение мебели составляют 38 361 руб., С данным размером ущерба также согласился представитель ответчика. Которые, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, не соблюдение в досудебном порядке требований ФИО2, дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 70 309 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратилась в ФИО14» для определения стоимости ущерба квартиры. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Истец указанную сумму оплатила в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с заливом квартиры, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 3 918 рублей 36 копеек.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, за причиненный ущерб мебели в размере 38 361 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, ущерб, причиненный ремонту в размере 97 257 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей, а всего в размере 135 618 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 70 309 (семьдесят тысяч триста девять) рублей 00 копеек,

- расходы за проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 49 копеек.

Во взыскании с ФИО16 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 45 736 (сорок пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО17 в пользу бюджета городской округ Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) государственную пошлину в размере 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина