Апелляционное постановление № 22-6595/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-199/2025

Судья Паршин Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 июля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Некрасова С.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора Девятко Д.А. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению -

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он <данные изъяты> в <данные изъяты>, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

<данные изъяты> уголовное дело с утвержденным и.о. Павлово-Посадским городским прокурором обвинительным заключением поступило в Балашихинский городской суд для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор Девятко Д.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия ФИО2, с учётом предъявленного ему обвинения, не дают оснований пролагать, что последний полностью загладил причинённый преступлением вред, и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного. Судом не учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является также общественная безопасность. Осталось без внимания, что ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, его хулиганские действия неизбежно отразятся в сознании многих лиц. ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причинённый вред, однако в постановлении судом не отражено, каким образом обвиняемый загладил вред перед обществом и охраняемыми интересами государства. Полагает, что исходя из изложенного, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях защитник Некрасов С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и ФИО2 просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении которого он полностью признал, после преступления загладил причиненный вред перед потерпевшим Потерпевший №1, который заявил о полном возмещении вреда и достаточности предпринятых ФИО2 мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому, суд обоснованно прекратил уголовное дело.

Факт заглаживания вреда перед потерпевшим, примирения с ним установлен судом первой инстанции, констатирован в постановлении, не оспаривается прокурором.

Иных потерпевших по уголовному делу не установлено, не указывается на их наличие и в апелляционном представлении.

Запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Относительно указания апелляционного представления на то, что ФИО2 не принято каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, то данный довод выдвинут прокурором без учета конкретных обстоятельств преступления, последующего поведения обвиняемого после его совершения, в том числе в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также без учета заявления потерпевшего о том, что ФИО2 полностью возместил вред, принес извинения, раскаялся.

Кроме этого суду апелляционной инстанции предоставлены сведения об оказании ФИО2 после совершения вмененного преступления благотворительной помощи государственному казенному учреждению социального обслуживания <данные изъяты>.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев