Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение оценки, <данные изъяты> руб. за скрытые повреждения, расходы по оплате услуг представителя и за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. за копировальные услуги, <данные изъяты> руб. за почтовые расходы.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновниками данного ДТП признаны оба водителя ФИО6 и ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6, были застрахованы в <данные изъяты>».

После обращения к ответчику о выплате страховой сумму, от <данные изъяты>» ответа не последовало.

Истец, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумма У№,<данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты>.

ФИО1, <данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновниками данного ДТП признаны оба водителя ФИО6 и ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6, были застрахованы в <данные изъяты>».

После обращения к ответчику о выплате страховой сумму, от <данные изъяты>» ответа не последовало.

Истец, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумма У№,<данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты>.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <данные изъяты>» поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос с просьбой предоставить транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлена претензия с отчетов независимой экспертизы.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что является более половины суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы УТС, денежных средств за составление претензии (<данные изъяты> руб. вост. ремонт + <данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. составление претензии/2= <данные изъяты> руб.).

Следовательно, ответчик <данные изъяты>» выплатив истцу сумму восстановительного ремонта и УТС, исполнил свои обязательства, однако с претензией не было приложено платежное поручение об оплате услуг эксперта в надлежащем оформленном виде.

Таким образом, поскольку виновниками данного ДТП признаны оба водителя участвующих в ДТП, ответчик <данные изъяты>» выполнил в полном объеме свои обязательства, в заявленных требованиях о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы УТС, а так же штрафа, следует отказать.

Поскольку на момент подачи искового заявления, страховое возмещение истцу было выплачено, в требовании истца о взыскании морально вреда следует отказать.

Поскольку для восстановления своих прав истец был вынужден произвести оценку ущерба, а ответчик на основании данной оценки произвел страховую выплату, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. и на оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., а так же за установление скрытых повреждений <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо <данные изъяты> руб. за составление доверенности, поскольку в доверенности конкретно указано, что <данные изъяты>» доверено представлять интересы ФИО1 по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с ответчика в пользу истца, следует взыскать 900 руб. за почтовые расходы.

Поскольку на момент подачи искового заявления, страховое возмещение истцу было выплачено, в требовании истца о возмещении средств по оплате копировальных услуг следует отказать.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителей ", удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб. за проведение оценки, <данные изъяты> руб. за установлении скрытых повреждений, расходы по оплате услуг представителя и за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. за почтовые расходы.

В остальных исковых требованиях ФИО1, отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.