Решение № 2-6214/2021 2-6214/2021~М-5636/2021 М-5636/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-6214/2021

Дело № 2-6214/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008661-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

28 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АМКЦ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств.

В обоснование указали, что ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа от 30.12.2016 года № на сумму 30 600 руб. сроком до 17.06.2017 г. по ставке 275,351 % годовых.

07.12.2017 г. между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор № Ц/АМКЦ/17/07122017 уступки права требования (цессии), в индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на переуступку прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия (п. 13 договора от 30.12.2016 г. №).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, ООО «АМКЦ» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» сумму задолженности по договору займа от 30.12.2016 года № за период с 15.01.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 69 694,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –2 290,83 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что не заключала в 2016 году договор с ООО «МигКредит». Указанный номер телефона и адрес принадлежит фирме, в которой работала, в фирме была и ксерокопия ее паспорта. По факту оформления займа в правоохранительные органы не обращалась, но пыталась разобраться. Ответчик считает, что кто-то воспользовался ее паспортными данными и оформил займ. Доказательств, что займ брала не она, не имеется.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа от 30.12.2016 года № на сумму 30 600 руб. сроком до 17.06.2017 г. по ставке 275,351 % годовых.

07.12.2017 г. между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор № Ц/АМКЦ/17/07122017 уступки права требования (цессии).в индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на переуступку прав требования полностью или частично любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 договора от 30.12.2016 г. №).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО "АМКЦ".

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа не нашли своего подтверждения на основании представленных доказательств. Так, суду представлены доказательства, подтверждающие заключение договора между ответчиком и ООО «МигКредит» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО «МигКредит» представляет собой совокупность програмно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.migcredit.ru.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ рот 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в общих условиях.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставлении займа, что является электронной подписью заемщика.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Доводы ответчика о том, что кредит в 2016 году не заключался, а кто-то воспользовался паспортными данными ответчика, несостоятельны и не являются основаниями для призвания договора займа недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что иное лицо воспользовалось ее паспортными данными, а также номером телефона. Кроме того, обращений от ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не было.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

В силу положений статей 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемное обязательство не прекращено, на основной долг подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке согласованной сторонами в договоре.

Согласно представленному истцом расчету с 15.01.2017 г. по 07.12.2017 г. задолженность по договору займа от 30.12.2016 года № составляет 69 694,2 руб., из которых: сумма основного долга – 30 600 руб.; проценты за пользование кредитом 25 200 руб.; сумма неустойки – 13 894, 2 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Заявлений о снижении суммы неустойки суду не поступало.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от 30.12.2016 за период с 15.01.2017 по 07.12.2017 в размере 69694, 20 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.