Решение № 2-255/2018 2-255/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <номер> руб., в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» («<...>») и ФИО1 был заключен указанный договор, ответчику выдан кредит в сумме <номер> руб., который ФИО1 обязался вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<...>» передало ООО «Югория» по договору цессии право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1 на сумму <номер> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <номер> руб. <номер> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <номер> руб. <номер> коп., по процентам <номер> руб. <номер> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> руб. <номер> коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ году заключил кредитный договор с ОАО «<...>» сроком на пять лет на приобретение автомобиля. Ежемесячно оплачивал кредит, последний платеж внес в ДД.ММ.ГГГГ года. Оплачивал кредит в офисе банка в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года также приехал в офис «<...>», но он был закрыт. Затем попытался почтовым переводом сделать платеж по кредиту, но денежные средства были возвращены на его счет. О реорганизации банка его не уведомляли, хотя номер телефона и место жительства он не менял. В ДД.ММ.ГГГГ года был мировым судьей выдан судебный приказ. Однако, так как заявителем пропущен срок исковой давности, написал заявление об отмене судебного приказа. Считает, что срок давности по данному исковому заявлению пропущен и пропущен не по уважительной причине, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что срок для обращения с указанным исковым заявлением в суд истцом пропущен и пропущен не по уважительной причине. ФИО1 никто не уведомлял о реорганизации ОАО «<...>», он просто не знал, куда платить, денежные средства, перечисленные в счет платежей, возвращались. Считает, что истец не является надлежащим лицом, у которого имеется право на обращение в суд с данными требованиями, так как ФИО1 не был надлежаще извещен о переуступке прав требований по данному кредитному договору, уведомление о смене кредитора не получал, хотя своего места жительства не менял. Кроме того, на момент заключения договора цессии уже истекал срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на срок 60 месяцев, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <номер> руб., согласовано условие об уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,0% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и процентов был установлен в размере <номер> руб., последний платеж – <номер>, <номер> руб., согласован график платежей.

Согласно расчету задолженности, справке по операциям по кредитному договору ФИО1 вносил платежи по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <номер> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <номер> руб., по процентам <номер> руб., сумму комиссии за ведение счета, указанную в расчете, в размере <номер> руб. с ответчика взыскать не просят.

Согласно справке о реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «<...>», ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» в форме присоединения ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» к ОАО «<...>». ОАО «<...><...>» образован путем реорганизации юридических лиц в форме присоединения ОАО «<...>» к ОАО «<...>». ОАО «<...>» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на открытое акционерное общество «<...>» и ОАО «<...>» соответственно. ОАО «<...>» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на публичное акционерное общество «<...>» и ПАО «<...>» соответственно.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...>» и ООО «Югория» был заключен договор <номер> уступки прав требований по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе, согласно выписке из приложения <номер> к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составлял <номер> рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере <номер> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <номер> рублей. В договоре также указана комиссия в размере <номер> рублей. Однако, требование о взыскании комиссии истцом не заявлено.

Сведений о том, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а именно о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащего информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Югория» по указанным в уведомлении реквизитам, не имеется.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика, что истец, не имеющий лицензию на право осуществления банковской деятельности, не мог обращаться с данными требованиями в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума

Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора цессии, заключенного между ПАО «<...>» и ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>" и ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд полагает, что ООО «Югория» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока при обращении с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется график платежей, согласно которому сумма основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета погашается должником равными платежами в сумме <номер> руб. (последний платеж <номер> руб.) ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был исполнить обязательство по возврату суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита по условиям кредитного договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение ответчиком информации о переходе прав требований, об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения новому кредитору, истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом самим истцом заявлено требование о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Югория» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, уже за пределами срока обращения с заявлением в суд.

В возражениях по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, направленных истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска и восстановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Жданова