Апелляционное определение № 33-112/2026 33-13713/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Соколова В.О. УИД 61RS0019-01-2024-006736-88

дело № 33-112/2026

№ 2-503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав, что по вине ответчиков 08.02.2023 и 18.04.2024 происходили залития принадлежащей им квартиры, вследствие чего им причинен ущерб и моральный вред. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 459711,08 рублей, причиненный квартире №1, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залитий 08.02.2023 и 18.04.2024, включая стоимость кухонного гарнитура, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 299 981 руб., 08 коп., стоимость поврежденного залитием кухонного гарнитура в размере 179800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны, которые подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда в части снижения компенсации заявленного ими морального вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию в заявленном размере. В обоснование приводят доводы о том, что 18.04.2024 их квартира была залита канализационными водами, в связи с чем они были вынуждены проживать в антисанитарных условиях, что отразилось на их здоровье. Необходимость обращаться в суд с иском и представлять доказательства вины ответчиков также заставила истцов испытывать моральные страдания.

ФИО6 выражает несогласие с размером взысканного с ответчиков ущерба, полагает его завышенным, не подтвержденным документально, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая их недостоверными, просит провести по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт утверждает, что описанные истцами масштабы залития 08.02.2023 не соответствуют действительности, что при составлении акта осмотра квартиры истцов ответчики не присутствовали и акт осмотра не подписывали, что кухонный гарнитур, стоимость которого просят взыскать истцы, изготовлен более 12 лет назад, а сведения об его состоянии до залития и после в материалах дела отсутствуют. В актах о залитии отсутствуют сведения о повреждении дивана. Кроме акта о залитии от 18.04.2024 иных доказательств залития квартиры истцов в этот день в деле нет, а с настоящим иском истцы обратились спустя длительное время. Апеллянт полагает, что добровольно выплаченная ответчиками истцам сумма в размере 10000 рублей полностью покрывает причиненный им ущерб, а потому оснований для взыскания дополнительного возмещения причиненного залитиями ущерба у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов и удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановляя решение, суд установил, что истцы являются собственниками квартиры № 1, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что 08.02.2023 их квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №3, собственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, что 18.04.2024 квартира истцов вновь была залита в результате течи проходящего через неё канализационного стояка, принадлежащего на праве собственности ответчикам и обслуживающего исключительно их квартиру, что в результате данных залитий отделке квартиры истцов и находящемуся в ней имуществу был причинен вред.

Данные выводы соответствуют материалам дела, в частности - актам о залитии квартиры истцов от 08.02.2023 и 18.04.2024, согласно которым залитие произошло по причине повреждения стояков канализации и холодного водоснабжения, являющихся принадлежностями кв.3, собственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, проходящих из квартиры №3 через кв. 1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также заключениям двух проведенных по делу судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находится в управлении какой-либо управляющей организации, а потому акты залития квартиры истцов не могли быть составлены с её участием.

В актах залития квартиры истцов от 08.02.2023 и 18.04.2024 имеются отметки об отказе собственников квартир №3 СЛД, ФИО5 от их подписания, которые удостоверены подписями двух свидетелей (л.д.25 [об. сторона]), л.д.26).

Факт залития 08.02.2023 ответчики признают, факт залития 18.04.2024 подтвержден выводами повторной судебной экспертизы о характере повреждений кухонной мебели истцов, наличием следов ремонта канализационного стояка, принадлежащего на праве собственности ответчикам и не относящегося к имуществу общего пользования МКД, и фотографиями повреждений этого стояка до его ремонта (т.2 л.д.17-18).

Тот факт, что канализационный стояк, следы ремонта которого зафиксированы экспертом, обслуживает только квартиру № 3, ответчиками не оспаривается и подтверждается фактом оплаты ими его переноса и ремонта в 2009 году (т.1 л.д.238).

То обстоятельство, что вода течет сверху вниз, является общеизвестным, в связи с чем вывод обжалуемого решения о том, что источником залития квартиры истцов является имущество принадлежащее ответчикам, является обоснованным.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ именно ответчики должны были представить доказательства того, что залития 08.02.2023 и 18.04.2024 произошли по причинам, за которые они ответственности не несут.

Между тем ответчики, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представили никаких доказательств того, что залития квартиры истцов 08.02.2023 и 18.04.2024 произошли по причинам, за которые они ответственности не несут, и что размер ущерба, определенный судебными экспертами, является завышенным.

Вследствие изложенного доводы представителя ответчика о недоказанности залития квартиры истцов 18.04.2024 подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

С учетом того, что в отсутствие управляющей организации и при уклонении ответчиков от подписания актов залитий истцы не могли зафиксировать произошедшие залития и причиненный ими ущерб иным способом, нежели составлением односторонних актов в присутствии свидетелей, что подобная фиксация залития и причиненного им ущерба никаким нормативным актом прямо не запрещена, доводы ответчика о том, что акты залитий от 08.02.2023 и 18.04.2024 являются недопустимыми доказательствами, а потому не должны были приниматься во внимание экспертами при определении размера причиненного залитиями ущерба, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО6 о недостоверности выводов первичной судебной экспертизы, выполненной НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» (т.1 л.д.140-174) о размере ущерба, причиненного квартире истцов и находящемуся в ней имуществу, а также причинах залитий, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой размер причиненного квартире истцов ущерба выше, чем взыскан с ответчиков.

Данная экспертиза также подтвердила, что ущерб причинен истцам в результате залития их квартиры.

Несогласие представителя апеллянта с данным заключением об ошибочности его выводов не свидетельствует, а никаких доказательств причинения квартире истцов меньшего ущерба, нежели взыскан судом, ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод представителя ФИО6 о том, что поскольку проходящий через квартиру истцов стояк канализации квартиры ответчиков был закрыт гипсокартонными панелями, сами истцы должны нести ответственность за его исправность, противоречит ст. 210 ГК РФ, п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В деле нет сведений о том, что ответчики когда–либо пытались проконтролировать техническое состояние своего стояка, проходящего через квартиру истцов, просили обеспечить возможность его визуального контроля в т.ч. путем демонтажа прикрывающих его гипсокартонных панелей.

Со своей стороны представитель ФИО6 не представил никаких доказательств осуществления своим доверителем или иными сособственниками квартиры №3 контроля за техническим состоянием оборудования, обслуживающего принадлежащую им квартиру, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания к выводу о виновности в какой-то степени самих истцов в том, что этот контроль не осуществлялся, и соответствующего уменьшения подлежащего взысканию в их пользу возмещения вреда.

Из имеющейся в деле расписки ФИО1 о получении от ФИО4 10000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного залитием, не следует, что стороны пришли к соглашению именно о таком общем размере причиненного залитием вреда (т.1 л.д.239).

Частичное же возмещение ущерба, вопреки мнению ответчика, не освобождает его от его возмещения в полном объеме, который определен судом на основании проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о размере ущерба, причиненного квартире истцов, и его отмене в этой части.

Между тем, довод возражений представителя ФИО6 о том, что он не согласен, в т.ч. со взысканием со своего доверителя компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при нарушении имущественных прав потерпевшего компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда залитием квартиры, принадлежащей потерпевшему.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Поскольку ФИО6 произведена предварительная оплата повторной судебной экспертизы в размере 70000 рублей путем их внесения в депозит Ростовского областного суда по чеку ВТБ от 08.10.2025, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Ростовского областного суда на счет выполнившего повторную судебную экспертизу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025г. в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 – без удовлетворения.

Перечислить денежную сумму в размере 70000 руб., внесенную ФИО6 на депозитный счет Ростовского областного суда по чеку ВТБ от 08.10.2025в счет оплаты стоимости комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 33-112/2026 (33-13713/2025)с депозитного счета Ростовского областного суда на счет ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», счет получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк г. Ростов-на-Дону»БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН <***>,КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026г.