Решение № 2-2010/2018 2-2010/2018 ~ М-1217/2018 М-1217/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2010/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что01.05.2017 по адресу: ..., ... произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 3616 РР1078.

Согласно акту от 04.05.2017, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №6» установлено, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... результате перелива воды из раковины через край (вследствие халатности), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., ....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 891,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму 81 891,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ... являются ФИО6 ( 1/3 доля в праве собственности) и ФИО7 ( 2/3 доли праве собственности).

ФИО1 является собственником ..., расположенной по указанному выше адресу, квартира расположена непосредственно над квартирой №. Право собственности ответчика возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.08.1993года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела.

Несмотря на то, что договор приватизации от 26. 08.1993года был оформлен на имя нанимателя ФИО2, а ФИО1, давший согласие на приватизацию указан в договоре под цифрой «2» в графе «количество проживающих членов семьи», указанное обстоятельство не умаляет его право на указанное жилое помещение, которое по смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было передано и в его собственность.

Такие выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов приватизационного дела, копии которого приобщены к материалам дела, на момент приватизации квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы два человека: наниматель ФИО8 и ее сын ФИО1 При приватизации квартиры наниматель ФИО8 написала заявление, в котором просила приватизировать жилое помещение. В этом же заявлении ФИО1 указал на свое согласие с приватизацией квартиры. Таким образом, документы, представленные для приватизации спорной квартиры, не содержат отказа ФИО1 от участия в приватизации жилья.

То обстоятельство, что ФИО1, давший свое согласие на приватизацию квартиры, без которой она была бы невозможна и при этом, не отказавшись от участия в приватизации, не поименован в договоре в качестве собственника, не умаляют его прав. При таких данных суд полагает, что ответчик ФИО1 безусловно является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ....

Установлено, что 1 мая 2017 года квартира по адресу: ..., ... была затоплена по вине собственника жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ..., в результате перелива воды из раковины в кухне через край. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния квартиры после затопления, составленного комиссией ООО «ЖЭУ№6» 4 мая 2017года.

Установлено также, что ** в пользу собственников квартиры по адресу: ..., ... между ФИО9 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан, в подтверждение чего выдан полис № РР 1078.

Признав произошедшее событие – повреждение имущества в результате затопления, страховым случаем по риску «вода», страховщик произвел выгодоприобретателю ФИО6 выплату страхового возмещения, размер которого определен калькуляцией в сумме 81 891,62 руб.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу собственников квартиры по адресу: ..., ... был причинен по вине ответчика – собственника ... вследствие халатного отношения к собственному имуществу.

Учитывая, что истец, возместил ущерб, причиненный ответчиком, в порядке ст. 965 ГК РФ он вправе требовать с последнего взыскания уплаченной в качестве страхового возмещения суммы 81 891,62 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму 81 891,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 657 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 18.05.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>