Решение № 2-5272/2019 2-5272/2019~М-4000/2019 М-4000/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5272/2019

Дело № 2-5272/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МДМ», ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МДМ», ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки в размере 212 426 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.06.2018г. между ОО «МДМ» и ФИО1 был заключен договор поставки продукции № по счету № от 01.06.2018г. Согласно п.1 договора ООО «МДМ» обязалось изготовить и поставить продукцию согласно заявкам покупателя ФИО1 сроки согласованные сторонами, а ФИО1 обязался принять и оплатить продукцию. Согласно п.2.2 договора вывоз продукции производится транспортом поставщика июнь 2018 года, согласно счету на оплату стоимость продукции составляет 212 426 рублей. В соответствии с п.3.2 договора покупатель производит предоплату 100% продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленным счетам. ФИО1 оплатил стоимость продукции по настоящему договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя генерального директора ФИО2 ООО «МДМ» свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнило. В связи с неисполнением ООО «МДМ» обязательств по договору, 22.06.2018г. ФИО1 направил ООО «МДМ» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на который не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «МДМ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018г. между ОО «МДМ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки продукции (плит перекрытий) № по счету № от 01.06.2018г.

Согласно п.1 договора ООО «МДМ» обязалось изготовить и поставить продукцию согласно заявкам покупателя ФИО1 сроки согласованные сторонами, а ФИО1 обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п.2.2 договора вывоз продукции производится транспортом поставщика июнь 2018 года, согласно счету на оплату стоимость продукции составляет 212 426 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель производит предоплату 100% продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленным счетам.

Согласно п. 6.1. договора срок его действия до 31.12.2018 г.

ФИО1 приобрел у ответчика плиты перекрытия для личных нужд, оплатил стоимость продукции в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя генерального директора ФИО2

Ответчик ООО «МДМ» свои обязательства по договору не выполнил, товар истцу не поставил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, в срок, предусмотренный договором (июнь 2018 г.) ответчик обязательства по договору не выполнил, товар истцу не поставил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 22.06.2018г. ФИО1 направил ООО «МДМ» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик ООО «МДМ» в лице генерального директора ФИО2 требования истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем с ответчиков ООО «МДМ» и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 212 426 руб.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком ООО «МДМ», а денежные средства по договору получены и не возвращены ответчиком ФИО2, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования к ответчикам о солидарном взыскании долга.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчиков были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 111 213 руб., из расчета: ((212 426 + 10 000)х50%) руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что договор между сторонами не заключался, что товар по договору был поставлен в срок. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МДМ» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 213 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «МДМ» и ФИО2 в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 624 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 г.