Постановление № 1-66/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №1-66/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елец 19 апреля 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района

Хомченко И.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Титова В.Н.,

представившего удостоверение № 615 от 23.06.2011 года и ордер № 001111 от 19.04.2019 года,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Ельце материалы уголовного дела №1-66/2019 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 08 октября 2018 года около 18 часов 00 минут, находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним ФИО2, после чего с целью реализации своего преступного умысла, свободным доступом прошли к хозяйственной постройке ФИО1, расположенной на территории домовладения <адрес>, где взломав запорное устройство на двери, незаконно проникли в хозяйственную постройку ФИО1, и похитили оттуда два аккумулятора АКБ, стоимостью 42 рубля 50 копеек за 1 штуку, всего на сумму 85 рублей, 20 литров бензина А92 стоимостью 41 рубль 50 копеек за 1 литр, всего на сумму 830 рублей, 10 литров дизельного топлива стоимостью 43 рубля 70 копеек за 1 литр, всего на сумму 437 рублей, 10 литров тосола стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 литр, всего на сумму 700 рублей, сварочного аппарата стоимостью 3379 рублей 20 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 в общей сумме 5431 рубль 20 копеек. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО2 обратили в свою пользу и скрылись с места происшествия, в результате чего реализовали свой преступный умысел, чем причинили ФИО1 материальный вред в общей сумме 5431 рубль 20 копеек.

В судебном заседании было приобщено ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3, в котором она просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, за примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, загладил нанесенный вред, и каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3 и сообщил в суде, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, компенсации стоимости транспортных расходов и принесения извинений. Также подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Титов В.Н. также просил уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Хомченко И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО4 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, представителю потерпевшего ФИО3 принес извинения и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, компенсации стоимости транспортных расходов и принесения извинений, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два аккумулятора АКБ, 10 литров дизельного топлива, 10 литров тосола, сварочный аппарат, канистру, емкостью 20 литров из-под бензина, возвращенные потерпевшему, - оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий - А.В. Куликов