Решение № 2А-2091/2023 2А-2091/2023~М-1403/2023 М-1403/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-2091/2023

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

представителя заинтересованного лица МКУ «УСОиП» м.р. Ставропольский ФИО7,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2091/2023 по иску ФИО6 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных, принадлежащих несовершеннолетней,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> об оспаривании постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных, принадлежащих несовершеннолетней.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является законным представителем своей дочери ФИО2, 25.11.2011г.р. и опекуном недееспособного сына ФИО3, 19.10.2003г.р.

Указанным несовершеннолетним детям принадлежало недвижимое имущество по адресу: <адрес> (по ? доле каждому). Указанным недвижимым имуществом они не пользовалась и не проживали в нем, а содержание данного имущество сильно ухудшало материальное положение семьи. В связи с этим, было принято решение о продаже указанного имущества. За разрешением о продаже административный истец обратилась в МКУ УСОиП <адрес>.

Административному истцу было выдано разрешение с условием оформления по договору дарения в собственность ФИО2 2/10 долей индивидуального жилого дома (в котором дети проживают и являются собственниками по 1/10 доли земельного участка), площадью 107,2 кв.м и 2/10 долей земельного участка, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, а также зачисления денежных средств от продажи квартиры на счета детей по 1 000 000 рублей каждому. На счет несовершеннолетней ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Вышеуказанные административным ответчиком условия были выполнены и в настоящее время ФИО2 владеет 3/10 долями в жилом доме и 3/10 долями в земельном участке, стоимость и площадь которых превышает стоимость проданной однокомнатной квартиры в разы.

Поскольку административный истец хотела обеспечить более комфортное, безопасное, свободное проживание, 07.03.2023г. она обратилась к специалисту МКУ «УСОиП» с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 967 000 рублей для приобретения автомобиля и дополнительного оборудования к нему (модель ФИО5). К заявлению была приложена предварительная смета дилера АО «АВТОВАЗ», при обязательном оформлении в индивидуальную собственность дочери ФИО2.

06.04.2023г. административным истцом был получен отказ в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств. Отказ мотивирован тем, что снятие денежных средств не отвечает интересам ребенка, а также в связи с уменьшением стоимости общего имущества несовершеннолетней в результате приобретения движимого имущества.

В связи с изложенным, административный истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Ставропольский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

Отменить постановление Администрации м.<адрес> № от 27.03.2023г. «Об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО2, 25.11.2011г.» и принять меры к устранению нарушений прав ребенка.

Определением Ставропольского районного суда от 29.06.2023г., занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Ставропольского районного суда от 28.07.2023г., занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах опекаемого заинтересованного лица ФИО3,19.10.2003г.р., а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, 25.11.2011г.р. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль необходим ей для того, что отвозить ребенка до школы, а также для посещения детьми кружков и секций, которые находятся за пределами с.<адрес>. Кроме того, с детьми ей необходимо посещать медицинские учреждения, которые также находятся за пределами с.<адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО4 обратились в МКУ «УСОиП <адрес>» 07.03.2023г. по вопросу получения разрешения на снятие денежных средств в размере 967 000 рублей с лицевого счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2, 25.11.2011г. Согласно предоставленного заявления, денежные средства необходимы им для приобретения автомобиля модели ФИО5, при условии его оформления в собственность несовершеннолетней ФИО2, 25.11.2011г., как сделка отвечающая интересам несовершеннолетней.

Денежные средства в размере 1000 000 рублей, зачислены на счет ФИО2, 25.11.2011г. и являются суммой от продажи ? доли квартиры, площадью 32,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что является имуществом несовершеннолетней. Так как несовершеннолетней ФИО2 только 11 лет, воспользоваться автомобилем по своему усмотрению она не сможет в силу своего возраста. Таким образом. сделан вывод о том, что с большей долей вероятности автомобилем будут пользоваться родители не только для нужд и целей ребенка, но также для своих собственных нужд. Кроме того, к моменту совершеннолетия ребенка, стоимость автомобиля будет значительно снижена.

Также представителем в своем отзыве указано на то факт, что копии постановления направлены в прокуратуру. Протестов на вынесенное постановление подано не было.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УСОиП <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержал и просил их удовлетворить. Дополнительно ФИО4, пояснил, что автомобиль, на котором передвигается и возит ребенка ФИО1 принадлежит ему, однако он уже очень старый и постоянно ломается.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, доводы заинтересованных лиц, письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом был соблюден, поскольку обжалуемое постановление об отказе в предварительном разрешении на снятие денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился с административным иском – 02.06.2023г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ; п. 3 ст. 60 СК РФ предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется для совершения любой сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним, независимо от того, есть у них родители или нет. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Без такого разрешения опекун не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение:

сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог;

сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению);

сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей;

других сделок, влекущих уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения выдаются опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через 15 дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

При этом предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут оспорить в судебном порядке опекун или попечитель, иные заинтересованные лица, а также прокурор (ч. 3 ст. 21 Закона N 48-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ФИО4 обратились в Администрацию м.<адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств для приобретения автомобиля. Согласно представленных документов, административным истцом было предоставлено предложение от дилера АО «АВТОВАЗ» на приобретение автомобиля LADA Granta ФИО5, с условием его оформления в единоличную собственность ФИО2, 25.11.2011г.р.

Постановлением № от 27.03.2023г. по итогам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО4, отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих ФИО2, 25.11.2011г.р.

Основанием для отказа послужил тот факт, что снятие денежных средств в размере 967 000 рублей не соответствует интересам несовершеннолетней, не отвечает ее интересам, согласно п.2.15 Приказа министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> от 15.10.2012г. № "Об утверждении Административного регламента министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних".

Согласно ч. 3 п.2.15 вышеназванного регламента если сделка, на совершение которой запрашивается разрешение, не отвечает интересам несовершеннолетнего (в том числе продажа с приобретением заведомо непригодного для проживания жилого имущества, приобретение имущества заведомо с обременением, приобретение имущества по сумме или объему меньше, чем продаваемое имущество несовершеннолетнего лица).

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, 25.11.2011г.р. посещает школу в с.<адрес> м.<адрес>, тяжелых заболеваний, требующих ее перемещения к месту учебы, не имеет.

С учетом изложенного суд, в виду отсутствия существенных оснований для приобретения транспортного средства в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также учитывая тот факт, что автомобиль является средством повышенной опасности, имеет свойства износа, а также уменьшения рыночной стоимости вследствие эксплуатации, приведет к уменьшению объема денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку, вследствие отчуждения недвижимого имущества, что безусловно не будет отвечать интересам несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем приходит к выводу, что правовых оснований для выдачи предварительного разрешения на снятие денежных средств, у администрации м.<адрес>, не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> об оспаривании постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных, принадлежащих несовершеннолетней – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0№-29